Häromdagen skrev jag om en
preff som en av mina läsare i kommentarsfältet påpekade att det är ett dåligt bolag. Det är pinsamt att jag gjorde denna tabbe men jag tänker dra lärdom av den. En lärdom är att inte slänga ihop ett blogginlägg i en hast utan att läsa lite djupare. Hade jag grävt i rapporterna hade jag eventuellt sett att det ej står rätt till. Något jag gör när jag väl beslutat mig för att köpa men uppenbarligen behöver jag spana djupare även inför ett blogginlägg än vad jag gjorde i detta fallet.
Nog om det. En annan punkt jag brast på i detta fallet är historik och det är vad jag tänkte skriva mer om i detta inlägget.
När jag köper vanliga aktier lägger jag stor vikt till historik. Vinst och utdelningshistorik. Jag undviker bolag som inte har lång och fin historik. God historik är ingen garanti för framtiden men det är en bra fingervisning. Jag försöker även hålla mig till stora kända bolag.
För preffar ser det lite annorlunda ut. De svenska preffarna har jag i vissa fall köpt vid intro/emission och då saknas ibland historik men jag har ett fint prospekt och övrig info att fatta beslut på. Det underlättar dock när det finns historik som när jag köpte Balder preferens för 250 kronor. Utöver prospektet kunde jag kolla flera år historik på stamaktien.
De svenska preffarna är inte problemet. När jag spanar USA-preffar kör jag screeners baserat på kriterier som direktavkastning och ofta lägger jag in call date mm. När detta är gjort har man ett urval att titta närmre på. Det är då man skall sålla bort de med kort eller ingen historik.
På ett sätt är jag glad att jag gjorde missen häromdagen för det har nu fått mig att fundera och för USA-preffar så vill jag inte investera i något utan lång historik. Mitt innehav i Bank of America är ett bra exempel på en preff jag gillar. Bolaget har lång historik, förvisso var det tufft i finanskrisen men det var de inte ensamma om. Det är ett stort och känt bolag med bra verksamhet.
OFG-preffen som jag skrivit om har mycket lång och gedigen historik. Den här grävde jag djupare redan inför blogginlägget och spanade årsredovisningar mm och kollade in imponerande historik. Om jag skulle köpa denna skulle jag ändå titta mer och närmre på den. Precis som ni läsare skall göra när ni läser min eller någon annans blogg, glöm aldrig att läsa på och bilda er egen uppfattning. Lämna aldrig en möjlighet att någon annan gör misstag åt er.
Genom att strikt hålla sig till investeringar med lång historik missar man en del bra bolag men man sållar också bort många dåliga. Efter ett antal år har dock de bra bolagen som man missat samlat på sig historik och då fångar man upp dem. Jag håller så hårt på det här med historik att jag avstår placeringar som jag verkligen tror är bra. Senast var det börsintron av Troax som jag kollade snabbt på och tyckte det såg ut som ett riktigt fint bolag. För IPOs blir det dubbeleffekt, dels saknar de historiken men avsaknaden av denna gör också att jag inte vet om det är ett utdelningsbolag eller ej. Oftast finns det en utdelningspolicy men den säger inte allt, inte ens värst mycket. En policy som säger tex att 60% av resultatet skall delas ut är inte värt något utan historik. Jag vill koppla ihop den där policyn med historik som visar att aktien brukar handlas med en direktavkastning inom ett visst spann och gärna fler faktorer som utdelningstillväxt.
Utdelningsbolag skall bevisa med historik att de är just ett utdelningsbolag. Det kan inte ett löfte/påstående i form av en utdelningspolicy göra.
Dividends don't lie är ett uttryck som på svenska blir "utdelningar ljuger inte". Med detta menar man att vinst och mycket annat i en årsredovisning/rapport är siffror på ett papper. Man kan trixa eller skönmåla siffrorna på pappret men utdelningar är riktiga pengar och de kan man inte trixa med särskilt länge. Lång utdelningshistorik visar att bolaget faktiskt tjänar pengar, man kan inte fejka utdelningar i längden, förr eller senare tar pengarna slut och likaså utdelningen i sådana fall.
Ett exempel är American Realty Capital Properties eller ARCP som tickern är. Bolaget startades för mindre än fem år sedan och de förvärvade i ett rasande tempo och blev på ett par år det största bolaget i sektorn. Under resans gång såg rapporter ok ut och man betalade utdelning. 2014 kom det fram att de blåst upp redovisningen och utdelningen är nu indragen för att stärka deras finansiella ställning. Självklart kan det hända oegentligheter i ett bolag med lång historik också men det är mindre sannolikt.
Jag vågade aldrig köpa ARCP för det verkade inte rätt, det vansinniga förvärvstempot. Direktavkastningen var jättehög och lockande. Nästan lika hög direktavkastning var det på deras preff ARCPP och den köpte jag faktiskt. Så här i efterhand verkar det ju knasigt, jag var ju osäker på bolaget och en preff är inte mycket säkrare än stamaktier. I detta fallet var det dock så. Preffen backade inte alls lika mycket och steg kort efter fifflet blev känt. Jag kom ur utan förlust och idag står preffen någon dollar högre än när jag köpte. Men det är inte poängen utan om jag hade strikt krävt historik hade jag aldrig gått in i bolaget från första början. I detta caset var det inte bara historik jag tummade på, jag ignorerade ju faktiskt även min magkänsla som sade att det här är inget bra bolag.
Man slutar aldrig göra misstag. Det är dock viktigt att lära från dem och med god historik kan man undvika många från första början.
