AP7 genier - Eller?

 

AP7 Såfa eller "Soffan" för all del har presterat starkt över tid. De måste väl ändå vara rena genier? Mja inte nödvändigtvis. AP7 aktiefond är en aktivt förvaltad global fond. De gör ett mycket brett urval och både landsfördelning och innehav påminner om globalindex. Det är 62 procent USA och de största innehaven är Microsoft, Apple och Nvidia.

Som vilken global indexfond som helst. Vad är då grejen bakom framgången?

Jag vill hävda att en stor bidragare är den låga avgiften. Fonden som bara går att investera i via pensionssystemet har en årlig fondavgift om endast 0,07 procent. Att jämföra med många andra aktiva fonder som kostar runt 1,5 procent när man investerar i dem privat. Jämförelsen i grafen ovan är ifrån pensionssystemet och där är de dyra fonderna rabatterade men inte ned till samma nivå som AP7. Det är kraftiga rabatter men man hamnar ändå på betydligt högre avgift än AP7s 0,07 procent.

Rent generellt är den breda diversifieringen en vinnare på lång sikt. Vissa bolag kan gå uselt under perioder eller haverera fullständigt. I en mycket bred portfölj som en indexfond eller AP7 så väger de andra investeringarna upp om något havererar.

Bred diversifiering och låg avgift är en vinnare i långa loppet. AP7 kan vi inte investera i privat men det finns gott om billiga indexfonder som kostar kring 0,2 procent. Om man investerar direkt i aktier blir grejen att själv skapa den breda diversifieringen. Äga många olika bolag i olika branscher, världsdelar osv.

Inspiration till detta inlägg fick jag ifrån en rubrik på Dagens Industri. De lyfte fram den norska oljefonden och att de har en väldiversifierad portfölj. Jag prenumererar ej på tidningen så mer än så läste jag inte men likväl fick det mig att tänka på AP7 och inspiration att lyfta fram dess prestanda.

Så klart tycker nog de som arbetar på AP7 att de är ganska bad ass skickliga. De är nog inga sopor men de har ett vinnande koncept med den låga avgiften och breda diversifieringen. De får liksom en fribiljett till bättre avkastning via sin låga avgift jämfört med dyrare fonder. AP7 använder sig även av viss belåning vilket ger en hävstång och starkare prestanda på lång sikt. Jag vill dock vara försiktig med att hetsa att låna för ökad avkastning. Det får var och en överväga på eget bevåg.

Diversifiera krångelfritt

Så du har redan en portfölj med ett antal innehav som du är bekant med och som du kan väl men nu funderar du i banor att sprida risken på fler innehav. Att diversifiera betyder att sprida risken över flera olika innehav och när man pratar i de termerna går ofta tankarna till att göra det genom att addera ytterligare ett bolag efter gedigen analys och genomgång. Låt mig locka med tanken att diversifiera helt krångelfritt. I princip utan analys eller nedlagd tid.

Överväg att diversifiera med något som i sig är en diversifiering. Så som en indexfond, investmentbolag eller en bra aktiv fond. För en aktiv fond behöver du lägga ned ytterst lite tid på att välja fond. Kolla historik och bild an uppfattning om fondens strategi och förvaltare.

Låt dina befintliga innehav göra sitt och lägg ned tid och energi på dem medan du sprider risken med något krångelfritt. Fundera på det.

Två alternativ som jag gillar är:

Den börshandlade fonden Xact Högutdelande. Läs mer om den.

Småbolagsfonden från Didner & Gerge. Läs mer om fonden.

Tänkt på investeringar som byggstenar?

Har du tänkt på olika investeringar som byggstenar? Exempelvis är gratisfonden Avanza Zero en byggsten som täcker upp cirka 57 procent av Stockholmsbörsens totala värde. Om man skulle komplettera den med en byggsten som Svolder eller en småbolagsfond som Didner & Gerge Småbolag så har man några goa byggstenar som passar riktigt bra ihop.
 Kanske vill man sprida riskerna över fler tillgångsslag och finner en passande byggsten i en råvarufond.

En väl sammansatt och fungerande portfölj har noga utvalda byggstenar som passar och kompletterar varandra.

Att ha två liknande indexfonder ger ju egentligen inget mervärde till din portfölj. Själv råkar jag tex ha både Avanza Zero och Xact OMXSB Utd. Två svenska indexfonder man inte vinner värst på att ha båda. Det är okej att ha båda så vida man är medveten om att det inte tillför något nämnvärt till portföljen. Om man tex vill ha 20 procent svensk indexfond i portföljen och får den exponeringen genom 10 procent vardera i två liknande fonder så är det ungefär samma sak som att ha de där 20 procenten i en av det två fonderna.

Däremot att redan ha 20 procent svensk indexfond och tänka att man vill addera något meningsfullt till portföljen så är det sannolikt inte rätt byggsten att skaffa ännu en svensk indexfond för en total viktning om 30 procent. Den rätta byggstenen är snarare kanske en Globalfond eller ett fastighetsbolag om man vill ha exponering i just den sektorn.

Välj dina byggstenar med omsorg och se till helheten. Hur passar de med varandra och hur ser totala portföljen ut? Att ha 5 olika byggstenar bestående av de 5 allra bästa fastighetsbolagen är kanske inte den bästa lösningen.

Nu har du nog tillräckligt med tankar kring byggstenar och din portfölj att fler exempel från min sida är onödigt. Lycka till med dina investeringar.

Håll nere risken - exempel på portfölj

Jag är generellt sett en ganska försiktig investerare och föredrar att hålla nere risken på olika tänkbara vis. För de flesta småsparare är nog detta en god ide, att inte ta för stora risker. Man kan hålla nere risken på många sätt och kombinera dem är en utmärkt väg att gå. Man kan tex välja att enbart investera i bolag med en stabil och bra verksamhet som betalar utdelning. Då har man sorterat bort förhoppningsbolag mfl.

Ytterligare ett sätt att hålla nere risken är att äga många olika bolag från olika branscher osv. Man kallar det att diversifiera, att sprida riskerna. Om man har många olika innehav som dessutom är hyggligt lika viktade så slår det inte så hårt på din totala portfölj om något av innehaven kör i diket.
Om tex ett bolag som väger 4 procent i portföljen ställer in sin utdelning helt och hållet så faller du sannolikt inte med det. För min egen del som har 15 procent i Castellum så skulle det svida kopiöst om de skulle ställa in sin utdelning.

Inspiration till detta inlägg om risk och diversifiering fick jag när jag checkade in Utdelningsseglarens portfölj där inget innehav väger mer än drygt 5 procent. Utdelningsseglaren som för övrigt precis sade upp sig med sin utdelningsportfölj som stöttepelare.

Checka in Utdelningsseglarens portfölj, inspirationen till mitt inlägg.
http://utdelningsseglaren.blogspot.se/p/portfoljen.html

Sektorer i portföljen och riskspridning.

Så här ser fördelningen ut över de olika sektorerna i min portfölj. Det är ju ingen fantastisk diversifiering och riskspridning men heller inget jag är direkt obekväm med, jag har det dock i bakhuvudet när jag funderar kring portföljen och placeringar.

På sistone har jag tittat på W.P. Carey och klurat på att ta in den som nytt innehav i portföljen och igår kväll spanade jag på det igen. Jag tittade också på ett annat bolag och jämförde de två, W.P. Carey har högre direktavkastning och högre historisk tillväxt. När jag zoomade ut lite och tittade på de två i ett portföljperspektiv lutade jag snabbt över till det andra bolaget då det passar bättre i min portfölj och skulle tillföra bättre riskspridning.

Bolaget jag pratar om är Consolidated Edison, ett bolag jag tittat på i flera år utan att slå till. Kortfattat är de ett energibolag som äger distribution av bla el och gas samt tillverkar Elektricitet mm. De har höjt utdelningen varje år i över 30 år, ingen fantastisk utdelningstillväxt men ändå pålitlig och stabil. Efterfrågan på energi är konjunkturokänslig och ökar stadigt år efter år, en fin defensiv verksamhet helt enkelt. På kurser kring $60 är direktavkastningen 4,3% vilket är bra för en dividend aristocrat! Utdelningsandelen är strax under 70% och det är lågt för att vara den här typen av bolag. Tack vare mycket stabila och pålitliga intäkter brukar liknande bolag betala ut betydligt mer än så här. Låg utdelningsandel är en styrka, en styrka att höja utdelningen även under tuffare perioder.

Kursutvecklingen har inte varit så stark på 3/5/10 år och jag förväntar mig ingen förändring på den fronten, det här är ett bolag man köper för sin pålitliga utdelningstillväxt och defensiva karaktär.

Jag har inte bestämt mig för att köpa men det är en placering som tilltalar mig och min portfölj.

För övrigt när det gäller fördelningen i portföljen skall jag öka i JNJ på sikt och ta hälsovårdsektorn till åtminstone 3-4%. Jag vill gärna äga ett knippe Atlas Copco och via dem få in några procent industri i väskan också, via Industrivärden har jag dock redan exponering i den sektorn.

Missat mitt inlägg från häromdagen om bolagsfördelning i min portfölj? Länk till det här: http://petrusko.blogspot.se/2015/07/fordelning-portfoljen.html

Diversifiera

Jag har i dagsläget över 20 stycken innehav i portföljen och det kommer snarare bli fler än att minska. Jag kallar mig själv för utdelningsinvesterare och som sådan har jag uppenbart stor fokus på utdelning. En strategi som kan ge bra totalavkastning på lång sikt men samtidigt är den inte en jakt på absolut högsta totalavkastning. Mina placeringar i fixed income tex sänker potentialen samtidigt som det är ett stabilt och pålitligt kassaflöde.

Som utdelningsinvesterare är en av anledningarna att jag gillar många innehav och en väldiversifierad portfölj att varje enskilt bolags utdelning påverkar inte min portfölj så mycket. Om ett innehav tex sänker utdelningen eller än värre, ställer in den helt så svider det inte så värstans om vikten i portföljen är tex 5%. Jämförelsevis om man arbetar med en mer fokuserad portfölj med tex fem innehav och en vikt om 20% skulle det svida desto mer.

Min strategi ger mer pålitlig total utdelning i portföljen men det kommer med en kostnad. Som jag redan nämnt minskar potentialen med fixed income och det kan man även argumentera att en mycket bred diversifiering också medför. En väl exekverad tillväxtstrategi med fokuserad portfölj kan tänkas ge högre totalavkastning.

En väldiversifierad portfölj bör innebära lägre risk och något för de flesta småsparare att överväga. Alternativt för småspararen kan man låta finanseliten sköta förvaltningen. Detta kan man faktiskt göra till en mycket låg kostnad oavsett hur små belopp man rör sig med. Jag syftar till våra fina svenska investmentbolag som historiskt presterat mycket bra och huserar mycket kompetent personal som arbetar för att växa dina pengar. Det här är något jag förespråkat i många år, att köpa ett knippe investmentbolag och kanske allra helst månadsspara i dem. Kräver i princip ingen tid och minimal kunskap.

Några investmentbolag:

Latour
Investor
Industrivärden
Creades
Ratos
Svolder
Lundbergs
Melker Schörling

Latour som jag äger har tex gett en avkastning på cirka 50.000 procent sedan börsintroduktionen i mitten av åttiotalet. Historik är ingen garanti för framtida avkastning men en god vägvisare.

Åter till diversifiering och min egen portfölj.
Jag kan tänka mig att äga betydligt fler innehav än dagens antal och jag ser många intressanta möjligheter så antalet lär vara högre i slutet av året redan. Jag söker främst utdelningshöjare eller placeringar med mycket hög och pålitlig direktavkastning.

Länk till min portfölj: http://petrusko.blogspot.se/p/mina-innehav.html

Diversifiera mera!

Det brukar bli långrandiga diskussioner när ämnet är att diversifiera. De lärda brukar förespråka diversifiering och självklart finns det de som tycker annorlunda. Mest känd av "motståndarna" är Buffett som är känd för att ha sagt ungefär: Diversifiering är endast för den som inte vet vad han gör. Detta har jag noterat i forum och bloggvärlden att man använder som argument för en fokuserad portfölj.

En fokuserad portfölj kan absolut vara bra men det kräver mer tur och skills. Buffett lever inte som han lär utan har väldigt många innehav. Även han har gått på minor genom åren. Således kan man väl säga att om man inte tror sig vara bättre än Buffett så är nog inte hans visdomsord kring detta och eller han själv något att referera till. Att ha få innehav av anledning att portföljen är liten och skall växa snabbt får mig att tänka på Svenska Spel... Då gamblar man och spekulerar i att just de innehav man har skall gå bättre och skapa snabb förmögenhet. Har man bråttom på börsen är man ingen investerare utan man är mer närbesläktad med spelarna på tex nätcasinot. Har man tur går det vägen, för många går det åt skogen. Detta är dock en annan diskussion, att vara investerare eller spelare på börsen.

Varför skall man diversifiera? Och hur?

Man diversifierar för att minimera risk och då behöver man ha koll på vilka risker som finns. Det låter kanske invecklat men det behöver inte vara så. Man bör klara sig ok på att diversifiera i grova penseldrag.
Här kommer så en rad risker man bör ta i beaktning.
Bolagsrisk/risken att man som placerare har fel osv. Lösning: Ha flertalet innehav i portföljen.
Branschrisk, risken att en viss bransch "kraschar". Sprid innehaven över flera olika branscher.
Valutarisk. Att tex ha enbart USA-aktier. Sprid innehaven i flera valutor.
Alternativa placeringar. Att ha andra innehav än aktier känns ju bra om/när börsen backar.
Små/mellan/stora bolag. Att enbart ha pyttebolag på tex First North är en risk. Mixa stort och smått.

Ja, det finns fler risker, detta är en handfull som räcker långt. Enligt dessa risker kan man argumentera för en portfölj på tex 20 st olika innehav spridda över minst 6 st olika branscher med en mix av aktier noterade i USD, SEK och Euro. Utöver detta är också några av innehaven kanske räntefonder och obligationer.

Har man bara innehav noterade i SEK behöver man inte anstränga sig i onödan och köpa aktier i annan valuta. Flertalet av de svenska bolagen gör stora affärer i andra valutor och jämnar på ett sätt ut valutarisken. Däremot att bara ha aktier i tex USD är en stor risk som man bör överväga.

Minska risken. 
Genom att ha 20 st olika innehav är man inte så hårt utsatt om ett utav dem kärvar eller går fullständigt åt skogen. Har man bara tex 5 st innehav är man oerhört utsatt om ett utav dem brakar samman. Genom att äga aktier i flera olika branscher kan portföljen klara sig bra även om en viss bransch har tillfälliga problem. Om man har allt i bara två branscher är man väldigt utsatt om den ena av dem rasar. Ja, ni förstår poängen.
Med minskad risk ökar man sannolikheten till en ok avkastning på lång sikt.

Senaste året har jag tänkt mer och mer på detta med diversifiering och risk. Min portfölj är inte optimal men är på väg åt "rätt" håll. Jag har fler antal innehav nu, fler branscher och en del alternativa placeringar i form av Fixed Income. Min viktning i USD-innehav har varit väl tung men är nere i ca 20% nu.

Så här ser mina innehav ut: Min portfölj. 

Diversifiera

Bortsett från de innehav jag sorterar in under kategorin "fixed income" har jag för tillfället 10 st innehav i portföljen. Länk till portföljen: http://petrusko.blogspot.se/p/mina-innehav.html
Mina kärninnehav utgör drygt 50% av totala portföljen och det gör mig inte direkt nervös men på sikt kommer andelen troligtvis sjunka något. Detta då jag har för avsikt att ta in fler innehav för att sprida risk.

Min portfölj bjuder inte på en bra branschspridning, 64% i branschen "ekonomi" enligt mitt portföljprogram Hitta Kursvinnare. Där sorteras fastighetsaktier och dess preffar tillsammans med investmentbolagen i min väska in. Detta är i och för sig aningens missvisande då investmentbolagen i sig bjuder på riskspridning.

Nu tänker nog vissa av er som läser detta på Buffetts ord kring diversifiering, han har ju en gång sagt ungefär så här: diversifiering är endast för den okunnige. Jag är absolut ingen Buffett utan en vanlig småsparare. Min självinsikt är det inget fel på utan jag inser att jag själv är en "fiende" mot mitt kapitals utveckling.
Portföljen har kommit upp i en nivå där jag är mån om att bevara värde. Det är inte mitt mål att slå något index eller dyl utan jag siktar på en god totalavkastning jämfört med börsens historiska avkastning. Detta vill jag göra med ett rimligt risktagande.

Jag kommer fortsatt ha ett litet antal innehav som jag kategoriserar som kärninnehav och de kommer ha en större viktning än övriga innehav. Planen framåt är dels att ta in fler bolag i portföljen och att dessa skall bjuda på en större branschspridning. Andra delen är att jag kommer vara restriktiv med att öka i vissa innehav samtidigt som jag planerar att vikta upp tex Telia och AT&T som således sänker ekonomiviktningen i väskan.

Någonstans kring 15-20 st bolag vill jag nog komma upp i (fixed income ej inräknat).

Några stycken bolag jag finner intressanta för min portfölj (baserat på verksamhet, ej nuvarande värdering):
Axfood
Skistar
NCC
Johnson & Johnson
Clas Ohlson
Consolidated Edison
General Mills
Orion