Jag har ägt det kanadensiska vattenkraftbolaget Brookfield Renewable i flera år. Jo egentligen har de ju också sol och vind men vattenkraften är primär. När jag ändå är igång så jo visst jag ägde bolaget redan för 15-20 år sedan men har stått utan en period pga ändrade skatteregler som jag inte riktigt greppade. Regler i Kanada för flera år sedan alltså. Det där är utrett sedan länge nu. Moving on....
För ett antal år sedan köpte jag in mig igen i Brookfield Renewable för det är en attans bra verksamhet och värderingen var rimlig. Bolaget har en bra strategi som de exekverar grymt bra på. En del i deras business är att avyttra tillgångar på marknader där de får bra betalt och köpa där de kan få ett riktigt bra pris som köpare. Verksamheten är global och ibland säljer de något i Brasilien och köper i Australien. Vid ett annat tillfälle kanske det är tvärtom. Marknader förändras fram och åter. Vindbusiness kan vara i ett annat skede/prisläge än tex vattenkraft i samma region.
Efter att jag köpt har bolaget stadigt presterat bättre. Intäkterna blir allt högre och utdelningen höjs stadigt. Av den anledningen har aktien stigit.
Det har också hänt något mer som fått fart på aktien. En fasligt massa mer fart och det är den pågående trenden med ESG och gröna investeringar. Brookfield Renewable har blivit omåttligt populärt i spåren av detta. De producerar god el och har en bolagsprofil som passar investerare som av olika anledningar vill göra ett sådant val.
Min investering är plus flera hundra procent och det är till stor del tur. Bolaget har presterat bra men aktien har gått brutalt bra pga en kraftigt högre värdering i spår av den här ESG-trenden. Det är inte pga skicklighet min investering gått så bra, jag har haft tur. Visst är det nice att ha tur men det är viktigt att vara medveten och erkänna detta. Det är lurigt att ingjutas i falsk tro om sin förmåga. Ja ja, jag har en förmåga kring investeringar men här hade jag en stor portion tur. Att jag är nykter kring detta är skicklighet i mina ögon. Att jag är rak med mig själv att tur spelat in.
Ibland slår Oturen till. Ja det kan slå åt bägge hållen det där. Har man risktagandet under kontroll så kan man ta en smäll eller två. Att inte låta enskilda innehav väga för mycket i portföljen är en del i sådan riskkontroll. Själv gillar jag tanken om att inte låta innehav väga mer än cirka 7 procent. Det är i närheten av en normal årsavkastning på börsen och skulle ett innehav fullständigt utraderas kan resten av portföljen ta hem det på 1 år ungefär. Ja jag har tummat lite med mina två kärninnehav Castellum och Axfood som jag låter väga kring 10 procent. I övrigt har jag inga enskilda innehav som väger värst mycket mer. Fonder och de stora investmentbolagen är riskspridare i sig självt och sådana kan man låta väga mer om man vill. Framförallt indexfonder och Investor tycker jag är rimlig att vikta högre om man önskar i den aspekten. Investor är så pass stort och brett att det ger en mycket god riskspridning.
Mina Brookfield äger jag fortfarande även om de är snordyra. Jag har avyttrat ett gäng vid några tillfällen för att hålla nere viktningen i väskan. Jag hade rätt i min analys i bolaget men fick en brutal boost av turen. Ibland har jag fel i min analys och har man dessutom otur på toppen av det svider det rejält. Det hör till att ta en sveda då och då om man vill investera i enskilda bolag. Grejen är att ha rätt oftare än man har fel. Här skulle jag kunna skriva om indexfonders förträfflighet men jag behöver inte ta varje möjlighet som bjuds att göra det eller hur. =)
Samma här... några 100% upp och sålt lite men har en del kvar.
SvaraRaderaHar du fått utdelningen som skulle komma 31a mars?
Nordnet.se har inte bokat den än
”Vi har ej mottagit utdelningen från vår depåbank än för detta företag. Vi för dialog med dem kring när utdelningen förväntas komma. och vi kommer att boka ut dem till er så snart vi kan. Har tyvärr ingen mer specifik info än så i nuläget.”
Första gången det blir så försenad... undrar om det var strul hos Nordnet eller om det var BEP som var försenad att boka på respektive depåkontot...
Tjena,
RaderaJag äger dem via Avanza och fick utdelningen 1/4. Ja det där var väldigt segt. Bra att du är på dem om det. Ibland blir det strul som de får lösa manuellt. Jag minns en gång för många år sedan när jag inte fått utdelningen från Johnson & Johnsson på 2 veckor. När jag då påpekade detta grävde de i systemet och trollade fram cashen.
Mvh petrusko
Sålde av BEP tidigare efter mer än dubbling. Normalt säljer jag inte bra bolag. Men gjorde undantag här. Då jag såg andra bättre alternativ. Och BEP är klart övervärderad som det ser ut idag iaf. Återkommer kanske i framtid.
RaderaVerkar vara samma sak med övriga Brookfield bolag hos Nordnet gällande utdelning. Har ej fått Brookfield properties utdelningen ännu. Den de delat ut för BIP är inte korrekt. Så mycket o önska där. De borde kanske ta mer ansvar för sin depåbank som oftast skylls på, eller byta om de nu inte äger den själva. Är inte första ggn som det strular. Vet inte vilken "vanlig" gammelbank man hade accepterat att de inte betalade ut dina pengar på två veckor.
Sen verkar nätmäklarna tagit sig vatten över huvudet vad gäller kundtillväxt. Har fortfarande inte fått svar på dessa frågor nu en vecka senare. Känns inte optimalt. De tjänar pengar som gräs men verkar glömma bort sina äldre kunder. De får väl helt enkelt anställa fler på backoffice.
mvh
Nordnet är i mitt tycke ett uselt bolag som gör allt i sin makt för att ha missnöjda kunder. Bitter, jag? You bet! Blivit så ortoligt dåligt behandlad av Nordnet så jag tog mitt pick och pack och flyttade till en konkurrent. Helnöjd med det beslutet.
RaderaHåller med, min enskilt bästa investering någonsin. Håller kvar aktien som ligger i ett LP, och har likt dej avyttrat ca 30% av innehavet för att plocka hem lite vinst och minska dess "övervikt".
SvaraRaderaDe har ridit på den gröna vågen ganska duktigt, jag är inte fullt säker på att räkenskaperna motsvarar dess aktievärde...
Intressant, jag har liksom du sett mina BEP växa mycket. Så mycket att de nu utgör 10 % av portföljen. Jag tänker som så att: jag köpte BEP som spekulation på ESG trenden med syftet att se dem växa mycket, nu har de gjort det men mitt originalsyfte kvarstår, därför säljer jag inte. Det är ju mycket kvar av omställningen till förnyelsebart, vilket också syns i t.ex. Bidens politik. Men det är lite psykologiskt skrämmande att ha en så stor del i en position. (Samma "problem" har jag med Latour och Svolder men de är andra case och andra beslut)
SvaraRaderaTack för en bra blogg!
Jag sålde nyligen av allt när jag låg 100% upp och direktavkastningen (DA) droppade ner under 2%. Pengarna återinvesterades i bolag med högre DA. Men jag återkommer gärna om aktien blir billigare framöver :)
SvaraRaderaHåller med om storleken på enskilda innehav ,men kan avvika i undantagsfall.Mitt enskilt störsat innehav är Evolution Gaming där jag har en uppgång på 960% och den väger nu 22% i portföljen.Har tänkt sälja av en del flera gånger men det är en riktigt fin aktie med trenden för sig och en ledning som är ödmjuk och oerhört kompetent i sina förvärv,och det blir nog ingen försäljning i närtid så ibland får man ta en för stor tyngd på ett enskilt innehav
SvaraRaderaBEP känns mer framtidssäkrat trots uppgången. Energi kommer alltid behövas. Lättklädda damer som snurrar roulette mer tveksam nödvändighet för mänsklighet.
RaderaHur ser du på dem andra Brookfield bolagen tex Pertners (BPY)?
SvaraRaderaEn halvt relaterad fråga: Du pratar ibland om dina kärninnehav. Ibland skriver du saker som "andledningen till att jag har så stora poster i H&M och Castellum är att jag ser dem som kärninnehav" (länge sen såklart iom att HM är där). En grej jag dock inte känner att du förklarat särskilt tydligt är VAFÖR du har något du kallar kärninnehav överhuvudtaget. Jag antar att det är lite som Warrent Buffets citat (fritt parafraserat) "It doesn't make sense to invest in your 8th best idea, och att du därför vill ta fetare bet i dina bästa idéer; jag gissar att du känner att du är med insatt i casen, litar mer på ledningen, är tryggare med affärsmodellen osv i dina kärninnehav, men över tid har ju saker gått söderut med flera av kärninnehaven. H&M rök ju, Axfood fick ersätta och nu har du börjat tvivla lite på hur mycket kontroll de har på sina butiker så de hänger kanske också löst och Castellum har nyligen gått igenom en förändring på ledningsnivå som var mycket svår att förutse som riskerar att förändra bolaget till det sämre (i dina ögon).
SvaraRaderaHade varit intressant att höra hur du resonerar kring större poster i portföljen. Alltså, skulle man kunna tänka sig att dela upp det 10%-innehavet i Axfood på t.ex. 4% Axfood 4% ICA och 2% Europris.
Tjena,
RaderaJag har en kort förklaring kring kärninnehaven under fliken "min portfölj". H&M är flera år sedan jag sålde och jag såg dem som kärninnehav ett kort tag ihop med Industrivärden bla. H&Ms case förändrades och naturligtvis måste man som ägare ta ställning till det och inte bara surra sig fast vid masten pga prestige eller något annat knasigt.
Industrivärden äger jag än idag men ser det inte som ett kärninnehav då jag egentligen felaktigt såg det som ett sådant från första början. Jag hade aldrig så stor viktning i Industrivärden som jag anser att ett kärninnehav skall ha och de har inte den tydliga utdelningstillväxten som jag vill att mina kärninnehav har.
Ja kärninnehav är bolag jag satsar extra mycket på. Kortfattat är det sunda "tråkbolag" med god potential och pålitlig utdelningstillväxt. Kärninnehaven är en viktig komponent i min portfölj för att skapa värdetillväxt och stadigt stigande utdelning. Det är som sagt mycket viktigt att regelbundet följa och utvärdera sitt ägande/bolaget. Vissa verkar ha problem kring prestige med att sälja om caset försämrats. Det är beklagligt ty det drabbar ingen annan än den enskilde investeraren. Jag har sålt många bolag genom åren som jag hade mycket stor tro på i det långa loppet. Capona, Ratos och H&M för att nämna några. Den förstnämna blev utköpt efter att kursen backat mkt och jag sparade nog en god slant på att ha sålt medan Ratos och H&M varit ena riktiga sjunkbomber sedan jag sålt. Det kan vara runt 8 år sedan jag sålde Ratos på kurs högre än dagens och H&M är nog bortåt 5 år sedan och den har inte repat sig fullt ännu heller.
Jag har genom åren skrivit mer om Kärninnehav och resonemanget i enskilda inlägg men det är ju en del att spana igenom insåg jag när jag googlade. För all del skulle det kunna vara relevant med ett nytt inlägg om saken. Jag nämner ju det där "kärninnehav" titt som tätt så det är ju rimligt med mer info om det.
https://petrusko.blogspot.com/p/mina-innehav.html
Mvh petrusko
Hmm, mjo. Du skriver under "min portfölj" hur du vill att dina kärninnehav ska vara beskaffade och det är ofta det som kommer upp.
RaderaT.ex. här: https://petrusko.blogspot.com/2020/04/karninnehaven-star-starka.html
"I min portfölj har jag klassat två stycken innehav som kärninnehav. Det är bolag som skall ha en uthållig och stadig verksamhet. Det skall vara ett hyggligt stort bolag med starka finanser och lång historik. Bolag som står pall allsköns utmaningar som komma bjudas. Kärninnehav viktar jag tyngre än andra innehav. Jag har stor tro på dem och de har en viktig del i min portföljs totalavkastning i det långa loppet.
Dessa bolag är Axfood och Castellum. Tillsammans utgör de kring 1/4 av min portfölj. Jag har ägt dem länge och även denna gången har de visat vad de går för."
Jag ifrågasätter inte de bolagen du valt och heller inte faktumet att du känt att det behöver bytas ut vid.
Det jag saknar är, varför du har innehav som klassas som kärninnehav överhuvudtaget. De är ju ingalunda de enda bolagen i världen med kvaliteterna du beskriver och du har ju i övrigt en skapligt diversifierad portfölj. En del innehav är så små som 1%. Varför tar denna riskaverta tråkinvesterare risken att knusa in så mycket deg i bara två innehav. Bevisligen har dina picks bytts ut då och då, vilket jag som sagt inte ifrågasätter alls, men det indikerar ju att saker förändras skapligt ofta och ganska mycket även i stora, stabila bolag. Varför ta så mycket bolagsrisk, menar jag?
Tjena igen Jocke,
Raderaah jag är med dig. Det är en utmärkt fundering. Något jag klurat själv kring på sistone. Skall jag ha kärninnehav? Jag valde för många år sedan att satsa så för att bygga upp min portfölj. Några utvalda bolag jag satsar mer på. Typiska tråkbolag men som jag förväntar mig kommer leverera god totalavkastning till rimlig risk sett till min större viktning. Mycket likt de där tankarna du nämnde från Buffett om att no sense satsa på sitt 8:e favoritbolag.
Jag är inte i samma läge nu utan portföljen har växt till en nivå där jag har högre fokus på att bevara värde och hålla nere risk. I detta perspektiv är inte det där kärninnehavtänket lika klockrent. Jag har klurat kring att skippa det och primärt förhålla mig till min 7-procentregel som jag gillar. Har inte stressat kring beslut om det där. Lutar åt att låta det lösa sig självt genom att bara köpa mer i andra innehav. Kommer ta lång tid men över tid kommer Castellum och Axfood närma sig de där 7 procenten.
Jag ser inte samma behov/attraktion nu i att ta en sådan här utökad risk som jag gör i mina kärninnehav. Samtidigt är jag hyggligt lugn i det. Det är ena riktiga tråkbolag och medan de kan backa mycket de också så kommer de i vart fall inte utraderas.
Tack att du tog dig tid med din fråga och kompletterade med följdfråga när vi pratade runt varandra. Hoppas jag fick fram lite mer klarhet i mitt tänk här.
Mvh petrusko
Vilka Brookfield-företag tycker ni är bäst att satsa på? BEP? BIP? BPY?
SvaraRaderaEller självaste BAM? Jag tog det för ett investmentbolag först, men det verkar det inte vara. Det verkar snarare likna ett private equity-bolag, samma affärsmodell som EQT, om jag förstår saken rätt.
Till sist funderar man på ju parter-bolaget eller corporation:en? Men det är kanske överkurs i sammanhanget, först gäller att välja del av bolaget.