onsdag, september 24, 2014

Diversifiera mera!

Det brukar bli långrandiga diskussioner när ämnet är att diversifiera. De lärda brukar förespråka diversifiering och självklart finns det de som tycker annorlunda. Mest känd av "motståndarna" är Buffett som är känd för att ha sagt ungefär: Diversifiering är endast för den som inte vet vad han gör. Detta har jag noterat i forum och bloggvärlden att man använder som argument för en fokuserad portfölj.

En fokuserad portfölj kan absolut vara bra men det kräver mer tur och skills. Buffett lever inte som han lär utan har väldigt många innehav. Även han har gått på minor genom åren. Således kan man väl säga att om man inte tror sig vara bättre än Buffett så är nog inte hans visdomsord kring detta och eller han själv något att referera till. Att ha få innehav av anledning att portföljen är liten och skall växa snabbt får mig att tänka på Svenska Spel... Då gamblar man och spekulerar i att just de innehav man har skall gå bättre och skapa snabb förmögenhet. Har man bråttom på börsen är man ingen investerare utan man är mer närbesläktad med spelarna på tex nätcasinot. Har man tur går det vägen, för många går det åt skogen. Detta är dock en annan diskussion, att vara investerare eller spelare på börsen.

Varför skall man diversifiera? Och hur?

Man diversifierar för att minimera risk och då behöver man ha koll på vilka risker som finns. Det låter kanske invecklat men det behöver inte vara så. Man bör klara sig ok på att diversifiera i grova penseldrag.
Här kommer så en rad risker man bör ta i beaktning.
Bolagsrisk/risken att man som placerare har fel osv. Lösning: Ha flertalet innehav i portföljen.
Branschrisk, risken att en viss bransch "kraschar". Sprid innehaven över flera olika branscher.
Valutarisk. Att tex ha enbart USA-aktier. Sprid innehaven i flera valutor.
Alternativa placeringar. Att ha andra innehav än aktier känns ju bra om/när börsen backar.
Små/mellan/stora bolag. Att enbart ha pyttebolag på tex First North är en risk. Mixa stort och smått.

Ja, det finns fler risker, detta är en handfull som räcker långt. Enligt dessa risker kan man argumentera för en portfölj på tex 20 st olika innehav spridda över minst 6 st olika branscher med en mix av aktier noterade i USD, SEK och Euro. Utöver detta är också några av innehaven kanske räntefonder och obligationer.

Har man bara innehav noterade i SEK behöver man inte anstränga sig i onödan och köpa aktier i annan valuta. Flertalet av de svenska bolagen gör stora affärer i andra valutor och jämnar på ett sätt ut valutarisken. Däremot att bara ha aktier i tex USD är en stor risk som man bör överväga.

Minska risken. 
Genom att ha 20 st olika innehav är man inte så hårt utsatt om ett utav dem kärvar eller går fullständigt åt skogen. Har man bara tex 5 st innehav är man oerhört utsatt om ett utav dem brakar samman. Genom att äga aktier i flera olika branscher kan portföljen klara sig bra även om en viss bransch har tillfälliga problem. Om man har allt i bara två branscher är man väldigt utsatt om den ena av dem rasar. Ja, ni förstår poängen.
Med minskad risk ökar man sannolikheten till en ok avkastning på lång sikt.

Senaste året har jag tänkt mer och mer på detta med diversifiering och risk. Min portfölj är inte optimal men är på väg åt "rätt" håll. Jag har fler antal innehav nu, fler branscher och en del alternativa placeringar i form av Fixed Income. Min viktning i USD-innehav har varit väl tung men är nere i ca 20% nu.

Så här ser mina innehav ut: Min portfölj. 




2 kommentarer:

  1. Buffett hade en fokuserad portfölj ett bra tag, så länge han kunde. Om han skulle ha en fokuserad portfölj idag när han driver USA:s femte största företag skulle det bli ganska märkligt.

    Synen på risk är olika. Enligt MPT så är risk något som minskar med antalet innehav i portföljen. Jag undrar om det inte är någon typ av självbedrägeri för att kunna motivera sig att "krydda" med förhoppningsbolag. Det minskar ju ändå risken.

    För några år sedan köpte jag ett bolag för ca 20 % av min portfölj (minns inte riktigt men något i den storleksordningen). Bolaget hade gått med vinst i minst 15 år, handlades historiskt lågt till P/B 0,3 och P/E på en nedtryckt vinst på kanske 15. Branschen var i kris men bolaget gick bättre än branschen. Den finansiella ställningen var oerhört stark.

    Hög eller låg risk? Hög risk, tänkte jag något kontraintuitivt. Idag tänker jag tvärt om. Hur skulle jag ha kunnat förlora pengar på den investeringen? Worst case var knappast en totalförlust av kapital. Om det är lotteri så är det ett riggat lotteri till min fördel och det ställer jag gärna upp på.

    Man ska inte vara dumdristig och gå all in i något, men att gå in med 25-30 % i något som Buffett gjorde vid tillfällen tror jag inte är så dumt. Även om man inte är lika skarp som Buffett så kan man vara lite försiktig och välja sina strider och komma ut oskadd på andra sidan, även om det kommer att finnas de som kallar det för lotto efteråt. Det får man leva med. Man tävlar inte mot andra, utan mot sig själv.

    SvaraRadera
  2. Tjena Kenny,
    Tack för din kommentar och framförallt, tack för en köttigt bra sådan.

    Du har en bra poäng och med kunskap och information på sin sida kan det vara en vinnande strategi att vikta tex 25-30% när rätt läge uppstår.

    Jag har själv väldigt varierande storlek på mina innehav där de största är på kring 15% och det talar ju om att jag tror mig veta vad jag gör. =) Well... Om jag inte får anledning att vikta än tyngre i de redan tunga så kommer diversifiering och köp i andra portföljbolag dra ned vikten i mina största innehav på sikt.

    Mvh

    //P

    SvaraRadera