De senaste 3 åren har Latour genererat en årlig genomsnittlig totalavkastning om minus 1,41 procent. Investmentbolaget äger fina bolag och har en egen industridel som presterar mäkta bra. Trots att det är så här fantastiskt så har investerarna fått en usel avkastning. Anledningen till detta är att aktien var skyhögt värderad. Under perioden har alltså Latour som bolag tuffat på hyggligt men aktien presterat kass. Detta medan värderingen blivit mindre idiotiskt hög.
Latour är ju så himla bra åh vad fint bolag se bara vad bra det avkastat de senaste 30 åren... Släng det snickesnacket i soptunnan och fokusera på värdering! Man kan inte betala ett idiothögt pris och tro att det blir makalös avkastning.
Förr i tiden genererade Latour som bolag mäktig prestanda medan värderingen höll sig hyggligt stadig, ofta en substansrabatt. På senare år har dumma pengar via indexfonder samt okunniga investerare eldat på värderingen. Så kallad multipelexpansion är alltså när aktien stiger mer än bolagets prestanda. Multipelexpansion innebär att värderingen blir allt högre och det är något dåligt.
Under de senaste 3 åren har Latour varit nere i mindre orimlig värdering kring höga ental procent men nu har den blivit idiotisk igen. 46 procent substanspremie är det just nu och risken här är alltså att marknaden nyktrar till och värderingen normaliseras vilket får följden att aktiekursen backar.
Dolda värden i den onoterade delen... NEJ! Glöm det också. Den onoterade delen värderas ganska generöst. De värderar den i linje med liknande börsnoterade bolag. Det är inte tal om några trollerikonster där att det skall dras fram fantastiska värden i den onoterade delen. Den är redan generöst värderad.
Man kan inte köpa aktier utan att fatta värdering. Det blir kass, som i det här exemplet Latour.
En av mina sämsta affärer är att ha köpt "det fantastiska" bolaget nibe till skyhögt pris, som blev ännu mer skyhögt, för att slutligen landa på bara högt, +-0 avkastning på 5 år
SvaraRaderaInte Nibes fel, värderingen däremot
RaderaFantastiskt att det är fler än jag som förstår att det är skillnad på bolaget och dess aktiekurs.Man måste göra sin egen analys och undvika att köpa övervärderade bolag för det finns många andra värdepapper att välja på att investera sin pengar i istället.
SvaraRaderaMvh Peter Jansson
Jag är upp 20 procent , det är jag nöjd för jag har inte ägt den så länge. Mycket bättre än Ratos och svolder för min del. Kinnevik är jag back rejält.
SvaraRaderaMen mycket hänger väll på när man gick i aktierna.
Och man kan ju alltid fylla på när man tycker man har en chans att sänka gav.
Jag har precis sålt på +133%. Hexagon däremot. Köpte på toppen och ligger nu på -26%.
RaderaTycker investment bolagen över fått rätt låga rabatter/höga premier... Gissar att spiltan investnentbolag fond (som är väldigt populär har en viss del i det hela) Latour har väl dessutom en rätt låg free float om jag inte minns fel? Har samma avkastning på mina Latour plus ca 24 % låter dem vara kvar tillsvidare Mvh Anders
RaderaTjena Anders,
RaderaJa värderingarna har stuckit iväg. Spiltans fond är en faktor som påverkar sen är även direktägande en faktor. För 5-10 år sedan hade Latour kring 3000 ägare hos Avanza medan de idag har kring 100.000 st. Det är väldigt många småsparare som mosat in pengar i ett fantastiskt bolag. Det har ju alla hört liksom; att investmentbolag är så bra och särskilt Latour... Ja ja, det finns ju sämre saker småsparare kan mosa in pengarna i så man får se det så. De har köpt blint men att handla Latour blint är bättre än att köpa rena skitbolag blint.
Mvh petrusko
Bra påminnelse faktiskt. Är närmare 50% upp på denna och som skrivet enorm värdering just nu. Skalade av halva innehavet nu när det klättrade över 300 spänn... Jag vill inte göra mig helt av med Latour men definitiv plocka hem lite vinst. Rapportrörelsen blir spännande den 20e
SvaraRaderaLatours substansvärde uppdateras bara i samband med rapporterna till skillnad tex från Svolder som uppdaterar ofta. Det är därför viss eftersläpning, troligtvis ser vi snart ökat substansvärde och något minskad premie.
SvaraRaderaSjälv kopierar jag Investmentbolagens största innehav och skiter i deras onoterade innehav. Jag vet att människan är lat till naturen men någon måtta får det vara. Bures 2-3 största innehav räcker långt samt Investor och Industrivärdens 2-3 största innehav osv..
SvaraRaderaPatrik
Det ligger nåt i vad du säger men om man kan argumentera mot det så vad jag kan säga är att om man har en spar horisont av 5-10 år på börsen (det är vad alla ekonomer brukar rekomenderar), då ska man inte koncentrera på 3 år. sen har utdelningstillväxt varit nästan 10% per år om jag ser det rätt. Värdering må vara dyrt men det finns en del mot argument.
SvaraRaderaTjena,
RaderaDet var inga imponerande motargument. Utdelningstillväxten kvittar ju om totalavkastningen är minus för att man betalat alldeles för hög värdering. Ja utdelningstillväxten är god men värderingen/priset korkad.
Absolut skall man se på börsinvesteringar på lång sikt som 10 år men man kan inte bortse ifrån värdering. Betalar man för högt pris blir avkastningen dålig. Det är ju vad som hänt i den här perioden. Köpte man där för 3 år sedan är man fortfarande på minus inräknat utdelningar. Härifrån är värderingen fortfarande alldeles för hög och det vore mycket förvånande om det ens blir en bra investering på 10 års sikt sett ifrån den här starten med 3 usla år och fortfarande skyhög värdering.
Hur man än vrider på saken har man betalat ett idiotiskt högt pris där för 3 år sedan. 10 års sikt hjälper inte mot idioti.
Mvh petrusko
Wow har jag fel eller kallar du de som fått 25% per år i avkastning över 10 år idiot eller? :-)
RaderaJa du är ute och cyklar.
RaderaJag pratar om den 10 års period som började för 3 år sedan och har 7 år kvar. Det var väldigt tydligt. Många som har svårt att förstå det där dock.
Mvh petrusko
De fyra stora investmentbolagen har på tio år i snitt avkastat 395%. De fyra största Sverigefonderna har under samma period givit spararna 170% i avkastning. Avkastningen för index över alla noterade investmentbolag är dubbelt så hög som Stockholmsbörsen som helhet.
RaderaFyra bolag dominerar – Investor, Industrivärden, Latour och Lundberg – tillsammans svarar de för runt 93% av det totala börsvärdet hos de svenska investmentbolagen. Har man koll på dessa fyra bolag så har man alltså kommit ganska långt som investerare.
Men man bör vara vaksam att bara titta på historik
Det är förvisso korrekt att Latour har haft och fortfarande har en hög värdering men det blir samtidigt ganska skevt att fixera på just det tidsspann från då börsen som helhet toppade. Det är ju trots allt ganska många bolag som har haft en kraftigt negativ utveckling under just den tidsperioden. Bara för att nämna några exempel på några populära aktiers utveckling under just 3 år: Svolder -22%, Castellum -45%, Telia -18%, Cibus -28%. Och merparten av småbolagsfonderna ligger fortfarande minus på 3 år.
SvaraRaderaPoängen är att det inte är så enkelt att konstatera att en aktie kommer gå bra eller dåligt enbart av vad nuvarande värdering säger. Många lågvärderade bolag visar sig ofta ha en usel avkastning pga att de är och förblir value traps.
Tjena,
RaderaTidsspannet är inte en ren slump utan det kommer sig av att Latours värdering var skyhög för 3 år sedan. Du nämner några utmärkta exempel på andra bolag som också handlades på idiotvärderingar där man var riktigt snett ute om man köpte. Svolder, Castellum och Cibus handlades skyhögt och de som köpte till de där höga värderingarna är helt körda.
Jag sade det när aktierna handlades till de där idiotnivåerna och jag säger det även nu i efterhand när vi har svart på vitt vad urbota dumt det var av de som köpte Cibus på 290 kronor eller Latour till 80 procent premievärdering.
Mvh petrusko
Konstig post med en konstig rubrik. De senaste 3 åren har Latouraktien gått som OMXPI (-3%), trots att starttidpunkten är satt vid sämsta möjliga tidpunkt då premien var extrem 2021. Du kan väl omöjligt få det till "usel" avkastning. Välj sedan vilken annan starttidpunkt som helst de senaste 20 åren och kolla över 3 år... En korrekt rubrik på din post borde vara. "Latours prestanda försvarar hög värdering" Vi kan ju tydigen köpa med ända upp till 80% premie, och ändå gå jämt med index över 3 år svaga år på börsen, eller hur? Nu köper jag Latour, 40% premie är ju snorbilligt :)
SvaraRaderaTjena,
RaderaOMXSPI är ett prisindex och exkluderar utdelning som ligger någonstans kring 3-4 procent per år. Inklusive utdelning har Stockholmsbörsen avkastat +8 procent under samma perioden som den jag nämner ovan.
Poängen med inlägget är att förstå sig på värdering och att skilja på aktiekurs och bolagets prestanda. Latour som bolag har presterat bra under perioden men aktien har gått uselt för att värderingen har gått ned.
Tack för din tillrättavisning men den är fel.
Mvh petrusko