Jag har något jag kallar för 7-procentsregeln som är en del i att hålla risken i min portfölj under kontroll. Det är inget konstigare än att inte låta enskilda bolag väga mer än 7 procent i portföljen. Siffran är inte tagen helt ur det blå utan den är baserad på något. 7 procent skall min portfölj klara av att generera ett genomsnittligt år. Om något enskilt innehav går helt i kaputt så kan min portfölj hämta in det på bara ett år. Den självläker sig kan man säga.
Resonemanget har jag inte rakt av uppfunnit själv utan inspirerats i en av många böcker jag läst. Specifikt så är det i en av Jim Cramers böcker jag hämtat inspiration. Okunniga kan häva ur sig att Cramer inte är duktig för han sade minsann si eller så i TV-rutan. Kunniga vet att Cramer har en imponerande historik som förvaltare. Kunniga förstår också att Cramer gör TV och spottar ur sig snabba tankar om otroligt många bolag. En sådan där snabb tanke är inte att väga lika tungt som en gedigen analys. Ja nu fick jag det sagt om Cramer. Ofta när jag nämner honom så dyker det upp någon sådan där kommentar.
7 procent smäll kan jag ta. Det är en helt okej risk att utsätta sig för och kan dessutom portföljen repa sig på något år är det ju inget att hänga läpp över om skiten verkligen skulle träffa fläkten. Jag tror såklart att det aldrig kommer inträffa att ett innehav i min portfölj fullständigt utraderas. Jag gör ju flera andra saker för att hålla nere risk. Exempelvis väljer jag ofta bolag med en stadig kanske rentav defensiv verksamhet. Hur som helst ska man aldrig säga aldrig varpå det är bra att ha en strategi och tanke kring det där som "aldrig" skall inträffa.
Jag har gjort två undantag och det är mina kärninnehav Castellum och Axfood. Under en längre tid har jag dock funderat kring det där undantaget och lutar åt att det rimliga är att även de skall omfattas av min 7-procentsregel. Även om jag analyserar det noga och de är sunda bolag kan alltid oförutsedda saker hända och jag kan ha fel i min analys. Japp det rimliga är att även de skall ingå i min regel och jag kommer nog anpassa viktningen av dem. De väger bägge runt 10 procent vardera i dagsläget.
Skulle du tillämpa detta även på investmentbolag? Förmodar inte men resonera gärna 😉
SvaraRaderaTjena Mikko,
RaderaInvestmentbolagen är riskspridare i sig självt men de kommer i olika storlek och kvalitet. Investor är mycket stadiga och pålitliga, den skulle jag kunna vikta högre utan bekymmer. Investor sticker ut med sin storlek, riskspridning och stabilitet. Inte många övriga investmentbolag jag skulle vikta tungt.
Mvh petrusko
Mina största innehav väger ungefär 2,6% i dagsläget om jag endast mäter över de individuella utdelande innehaven. Över totalt investerat exklusive kassa (men inklusive fonder och ETFer alltså) blir det 2,2%.
SvaraRaderaTjena,
RaderaUtmärkt riskrpdining där. Blir ingen stor mina om något går söderut.
Mvh petrusko
Klokt resonemang! Det likande ut för mig, dock med ett undantag: Investor. Investor är 30% i min portfölj. Onödigt stor risk?
SvaraRaderaKlokt resonemang! Det likande ut för mig, dock med ett undantag: Investor. Investor är 30% i min portfölj. Onödigt stor risk?
SvaraRaderaTjena Oscar,
RaderaBåde ja och nej onödigt stor risk. Investor är Sveriges största investmentbolag. De är stadiga och väldiversifierade. Inte olikt en fond, en riskspridare i sig. Är det något investmentbolag man med gott samvete kan vikta högre är det Investor. Visst kan det hända saker även i investmentbolagen men man behöver inte vara värst orolig för det.
Ha det gott
Mvh petrusko
Det här verkar ju vara baserat på att man ska ha 15 bolag i portföljen (100/7), eller tar jag fel?
SvaraRaderaTjena Eilert,
RaderaDu tar fel det har inget med det att göra. Som sagt handlar det om att portföljen kan generera 7 procent på ett år och således hantera det.
Mvh petrusko
Mvh petrusko
Varför just 7% och tex inte 6%, 5% eller 8%?
RaderaTjena Eilert,
Radera7 procent är en rimlig förväntad årsavkastning. Man kan välja 8 procent om man vill men 7 procent är ger lite mer utrymme, ett försiktigare val. Lägre än 7 procent kan vara onödigt försiktigt men för all del funkar det utmärkt för den som vill hålla nere risken så pass.
Mvh petrusko
Det här verkar vara baserat på 15 bolag, eller ? (100/7 ~15)
SvaraRadera100 / 7 är 14,29 så mer fjorton än femton.
RaderaBaklänges:
7 * 14 = 98 (väldigt nära 100%)
7 * 15 = 105 (inte fullt så nära 100%)
Nu vet jag inte om din erfarenhet av finansmarknaden men min erfarenhet är att den tenderar att ta ett runt avrundar tal, tex, därav 15 och inte 14. 14 är mer ett exakt värde medan 15 lika gärna kan betyde nånstans 13-17.
RaderaEfter att Castellum köpte mitt andra stora innehav, Kungsleden, så är nu Castellum också feta i min portfölj.
SvaraRaderaMed det som händer just nu där Rutger Arnhult tar rodret, eventuellt för att låta Castellum köpa Corem av honom, så har jag börjat ifrågasätta om Castellum är så stabilt som det var på Henrik Saxborns tid. Den nya VD:n Biljana Pehrson verkade också vittna om en stabil tid, men nu är hon alltså sparkad av Rutger så att Rutger ska få styra själv....
Med Rutger bakom ratten i Castellum kan det nog vara klokt.
SvaraRaderaTjena Kanaljen,
RaderaJa vi får se vad detta innebär med än mer Rutger i Castellum. Marknaden handlade ju ner aktien ordentligt på beskedet och kanske blir det en Rutger-rabatt på värderingen i Castellum framöver. Även om värderingen blir lägre så skall det mycket till för att Castellum skall bli riktigt dåligt. Det är bra tillgångar i en bra verksamhet och även om Rutger kör sin vilda western-stil så tror jag inte han fördärvar bolaget helt och hållet.
Mvh petrusko
Precis som Du skriver så har Castellum fortfarande samma fastighetsinnehav som tidigare. Däremot kan Rutger ändra på bolagets framtida strategi, t.ex. minska på utdelningen för att kulor till fastigshetköp och/eller bolagsköp. Castellum är ganska lågt belånad och Rutger kan öka på belåningen för att generera kulor till sina fastighetsaffärer. Vill minnas att Klövern var ganska hårt belånad. Bara spekulation från min sida, men något av avanstående kan hända.
RaderaHa en bra dag
//Krusse
Tjena Krusse,
RaderaTack för din kommentar. Bra input. Ja Arnhult har historiskt agerat med klart högre belåning än den Castellum nu agerar med. Det har hänt mycket sedan han greppade klubban i Castellum och mer förändring lär det bli framöver med honom som VD. Vi får se vad det innebär. Jag hoppas på det bästa.
Mvh petrusko
Tjena, Petrusko. Du har verkligen fått upp farten på ditt bloggande. Trevligt. Jag finner det mycket läsvärt att du förklarar din filosofi på ett jordnära sätt. Ja menar att man inte behöver ha extremt massa bolag i portföljen för att diversera riskerna. Det kan istället ge en mer medioker avkastning. Blir troligen inte bättre om man har 100 bolag istället för kanske
SvaraRadera15-20.
Mvh
Larsa
Tjena Larsa,
RaderaTack för din kommentar. Under en period var min motivation kring bloggandet lite lägre men är nu åter i att jag tycker det är väldigt kul och inspirerande. Kul att du uppskattar och uppmärksammar.
Ha det gott
Mvh petrusko
Läser alltid din blogg. Vet själv hur det kan bli när man inte känner sig upplagd. Händer mig med ibland.
RaderaJag blev imponerad av att läsa att investerat i 30 år. Inte många bloggare som kommer i din klass. Jag har själv investerat sedan 90-talet. Fast det var genom att banken valde fonder åt mig. Det är egentligen först från slutet av 2020 som jag började investera i aktier själv. Mycket av detta genom inspiration från dig.
Ha det bra.
Mvh
Larsa
Hej Petrusko, kör du då med 7% på ditt totala innehav eller har du några undantag för regeln? Själv tycker jag det är svårt det här med % på innehav. Lätt att räkna, men svårt i praktiken. Säg att du har 100k i ETFs, o sen 10K i aktier, och ytterligare 10k i något annat. Fördelningen mellan länder, sektorer osv blir ju ganska svår att se igenom och ta "korrekt" beslut.
SvaraRaderaSjälv hamnar jag i ett resonemang med mig själ i stil med "om men kanske eller hur typ alltså".
I klartext har jag exempelvis Fortnox sedan 10 år, den är då i förhållande stor i min portfölj. Men jag har sålt av i två omgångar så ursprungliga investeringen är åter med godo.
Men...den växer ju vidare :). Så där blir fördelningen Fortnox mot säg aktier i utdelningsportföljen helt wacko.
Är du med på mitt resonemang? Hur kan man tänka här? Eller bara "exkludera" raketerna som jag vill behålla? För jag tänker inte sälja dom för att det går bra och jag tror på framtiden. Om du förstår.
Tjena,
RaderaJo jag väger inte in ev överlappningar som tex Essity i Industrivärden eller Castellum i Xacts fonder. Det bygger ju på exponeringen lite mer men i det stora hela är det ingen stor grej. Xacts fonder är bara en del av min portfölj och varje enskilt innehav i deras fonder är bara en ytterst liten del av respektive fond. Så sett är det inte mycket extra Castellum jag får där i från.
Beträffande raketer/vinnare så är det en vinnande strategi att låta dem löpa vidare. Att släppa dem helt fritt kan dock sluta illa och många duktiga investerare har haft strategier kring att ta hem vinst löpande. Både Jim Cramer och Peter Lynch vill jag minnas agerade liknande kring saken. De sålde löpande delar av innehavet för att ta hem vinst och hålla risk under kontroll. På det viset har man kakan kvar och äter den. Vinnaren löper vidare medan man bara har sålt en del av innehavet.
Mvh petrusko
Tack för svar! Ja det lutar väl åt att sälja av lite mer, samtidigt som jag försöker exkludera dom från totalen.
RaderaKör du även 7% regeln på fonder och eft så som Aktiespararna Direktavkastning B och XACT Nordic High Div Low Vol ? /Mvh Mackan
SvaraRaderaTjena Mackan,
RaderaRegeln handlar om bolagsrisk och nej den applicerar jag inte på fonder då de är riskspridare i sig självt och saknar bolagsrisk.
Mvh petrusko