Så länge det går bra är det riktigt gött att ta risk. Själv har jag tex genom åren haft en mycket stor andel av portföljen i fastighetssektorn. Över 50 procent viktning under långa perioder faktiskt när jag räknat samman mina fastighetsaktier och olika preffar i sektorn. Det har varit riktigt nice under en lång tid men skulle något oförutsett hänt hade det inte varit lika gött. Hade jag haft en sådan tung viktning in i den period vi nu är i hade jag inte varit alls nöjd. Mitt stora risktagande hade visat sin fula sida, den vi gärna ignorerar när det går bra.
Sedan en tid har jag viktat ned fastighetssektorn kraftigt men det är inte vad det här inlägget handlar om. Nu kretsar det kring risktagande. En annan typisk sådan här risk är när man lägger alldeles för mycket av sina pengar i ett och samma bolag. Att ha 10, 20, 30 procent i ett och samma bolag är gött så länge det går bra men när det slår åt andra hållet kan det göra ett så djupt sår i din portfölj att det tar väldigt många år att läka. Jag försöker hålla enskilda bolag till max 7 procent av portföljen. Det är en normal årsavkastning och går ett innehav fullständigt åt skogen kan min portfölj "läka" det på ett år.
Allt är frid och fröjd så länge det går bra. Vi ignorerar som sagt gärna negativa faktorer kring vårt risktagande när det går så där bra.
Det är viktigt att diversifiera och det är kanske när det går som allra sämst som man märker hur viktigt det verkligen är. När allt går upp och till och med en apa kan knåpa ihop en aktieportfölj som går bra ja då märker man kanske inte så mycket av det förträffliga med diversifiering. När det går sämre däremot då är det gött att inte ha allt för mycket i samma bolag, sektor, valuta osv.
Om det är utdelningar du är ute efter så borde du vara glad att kurserna för fastighetsbolagen sjunker för då kan du köpa fler aktier för utdelningarna som inte kommer att sänkas.
SvaraRaderaHar en liknande strategi, som består av ett par regler.
SvaraRadera1 När en ny aktie köps så köps den regelbundet tills positionen är fylld, en ny position är 3% av portföljvärdet.
2 Utdelning överstigande 4% direktavkastning återinvesteras i samma aktie. Resterande används i punkt 1.
3 Om en aktie slutar avkasta och krymper till under 1% av portfölj värdet så säljs den av. Och pengarna används i punkt 1.
4 Om en aktie ökar kraftigt i värde och överstiger 15% av portföljvärdet så säljs överstigande värde av i början på året och pengarna används i punkt 1.
Strategin ger mig möhlighet att ganska ofta (några gånger per år) identifiera nästa aktie jag vill köpa. Så den ger mig fortfarande möjlighet att stilla mitt köp behov. Den låter vinnarna löpa och de sura äpplena försvinner nästan av sig själva.
Smart o enkelt! Ser du några nackdelar med din strategi?
RaderaDen största nackdelen är att den är tråkig. Men har satt den för att delvis efterlikna ett investmentbolag.
RaderaStrategin formulerades för att vara enkel och för att hindra mig att försöka tajma marknaden med massa köp och sälj.
Genom att justera vilka % satser man vill använda kan man justera risken i strategin och få en mer koncentrerad portfölj eller sälja vinnarna tidigare.
Är man i en fas där man ökar portföljvärdet snabbt genom nyspar så finns det eventuellt ett behov av att återvända och göra nya köp i de aktier man började med då de ganska snabbt krymper ner mot gränsen i punkt 3.
Det där med risk är en svår nöt för mig iallafall. Den största innehavet är investor och den viktar jag till 25%. Historiken visar att deras innehav är balanserad för att få bra avkastning, men kommer det att fortsätta? Händer det något dåligt i bolaget så kommer det att bli kännbart. Desto längre tiden går, ju osäkrare blir jag om det är rätt att ha så stor del av portföljen i Investor. Men det tillhör väl saken när man investerar att vara lite orolig.
SvaraRadera//Tim
Hyres- och samhällsfastigheter med serösa ägare är en investering. Övriga aktier, fonder t.o.m. Investor kallar jag för spekulation.
RaderaOj. Kan du förklara lite hur du tänker varför du anser att övriga aktier, fonder t.o.m Investor är spekulation? Inte illa ment, för alla har sin egen strategi. Är bara nyfiken.
Radera//Tim
Hyres- och samhällsfastigheter med seriösa ägare (underhåll och ej för hög belåning) står alltid kvar och får in sina hyror oavsett konjunktur. Kommer hyresgäster på obestånd betalar soc. Åtminstone så länge det är underskott på fastigheter vilket det verkar vara under överskådlig framtid. Allt annat är utsatt för konkurrens, konjunkturläge, teknikutveckling m.m. Därför hjälper det inte att sprida ut riskerna på fler bolag av den typen. Man kan ha tur och göra ett klipp men det är spekulation.
RaderaBostadsfastigheter har hyresgästföreningen emot sig när hyran ska förhandlas. Det är nog ingen som tror att hyran kommer att höjas med 7% bara för att inflationen är hög. När det gäller kommersiella fastigheter är det för det flesta inskrivet att hyran ökar med lika mycket som inflationen. Så här är det bostadsfastigheterna som är förlorarna. Men även kommersiella fastigheter kommer nog att förlora i framtiden. Vet många inom min krets som arbetade i kontorsmiljö förut, men så hände det något som kallas Corona. Nu arbetar många hemifrån och det lär fortsätta så. Företagen kan nu krympa antal kvm på arbetsplatsen och här kommer problemen, det blir vakanser över hela landet. överskott på ytor som är lediga kommer att pressa ner priset på kvm som är uthyrda. Så tänker jag när det gäller hyres, kommersiella och samhällsfastigheter. Men vad vet jag? Har haft fel förut, vem vet, kanske har jag fel även nu. Blir nyfiken på dina placeringar. Placerar du 100% i fastigheter?
Radera//Tim