Monday, February 12, 2018

Därför är aktiva fonder ett bra val


Det går att argumentera hitan ditan kring aktiva vs passiva fonder och medan billiga passiva fonder som tex Avanza Zero är ett smart val behöver man för den delen inte avskriva alla aktiva fonder. Det är få fonder som slår index på riktigt lång sikt men de finns de som gör det och om man lägger ner lite tid och energi på att välja bra aktiva fonder kan det bli ganska bra. Min poäng här skall komma att bli att om man gjort sunda val av aktiva fonder så har man möjligheten att få bättre avkastning än index medan nedsidan sannolikt inte är jättestor.

Om man på goda grunder valt en sund fond får man förhoppningsvis bättre avkastning efter avgifter  än index. En sådan här fond har en eller flera duktiga fondförvaltare som gör väl valda placeringar i olika bolag. De sprider riskerna i olika branscher osv. Även om det inte blir fantastiskt så blir det sannolikt ganska bra.
I processen att hitta en sund fond tittar man bla på historik, omdömen och man kan försöka bilda sig en uppfattning av förvaltaren genom att läsa och följa denne. Vissa fonder har videopresentationer och vissa förvaltare besöker EFN Börslunch eller DI TV.
Det finns externa bedömare/tyckare om fonder som Morningstar eller tidningar som Privata Affärer osv. Läs och bilda dig en uppfattning.

Titta inte specifikt efter de fonder som gått allra bäst det senaste året för då är du sannolikt ute på tunn is. Fonderna som går bäst varje enskilt år är oftast olika från år till år och inte sällan är raketerna från ena året plötsligt bottensänken ett annat år. Ofta kan det vara fonder för specifika land eller regioner. Det där är inte en sund fond att ha som bas i ett långsiktigt spar.

Aktiva Sverigefonder och breda fonder som tex Globalfonder, bland dessa kan man finna sunda bra fonder som kanske kan ge en extra bra avkastning på lång sikt.  I min PPM har jag tex Didner & Gerge Aktiefond som presterat riktigt bra. Jag tycker Carnegie Sverigefond är en bra fond med en sund strategi och en duktig förvaltare. Grafen överst visar Carnegie Sverigefonds utveckling på 10 år där man kan se att de länge presterat helt ok för att de senaste åren gå lite extra bra. Det här är svårt att veta på förhand hur en fond skall utvecklas och det är alltid lätt i efterhand att söka fram en fond som gått bättre.
Det man kan göra på förhand för att försöka hitta den där fonden som förhoppningsvis skall gå extra bra det är att lägga ner tiden och bilda sig en uppfattning. Hur har de presterat historiskt? Vad tycker Morningstar, Privata Affärer osv? Verkar förvaltaren vettig? Bilda sig en uppfattning och investera i det du tror på. Följ upp utvecklingen men tänk på att inte vara för snabb att döma, enstaka år kan det gå lite sämre och vissa år kan gå betydligt bättre.

Det är nog rimligt att ge en fond åtminstone 3 år att bevisa sig på. Givet att inget negativt kommer fram eller något viktigt förändras. Om allt det du gillade fortfarande är det samma är alltså ett enstaka års halvdan avkastning något man bör kunna ta. Efter 3 år borde fonden i snitt presterat hyggligt mot index, om inte så kan det vara läge att jämföra den mot annat och kanske byta.

Gör du ett sunt fondval så kommer det sannolikt vara värt att satsa på en aktivt förvaltad fond. Förhoppningsvis får du bättre avkastning än index och i ett dåligt utfall blir det lite sämre än index. Lite sämre än index kan man ju ta och om det inte på sikt bättrar sig kan man enkelt byta till en annan aktiv fond eller en passiv indexfond.

Läs mer: Mitt senaste inlägg om Carnegie Sverigefond

2 comments:

  1. Hej Petrusko!
    Och tack för en bra blogg!

    Har en fundering som jag tänkte höra med dig om - om man skulle vilja "kopiera" t.ex. Skandia Livs portfölj (länk: http://skandia.shop.strd.se/ftp/pdf_folder/91602.pdf) har du några tips om hur man kan göra då? De stora delarna i portföljen, aktier och räntor, är ju enkelt att köpa själv eller i fondform, Men hur skulle du ha gjort inom kategorierna fastigheter, infrastruktur, onoterat, råvaror, krediter och "affärsstrategiska tillgångar"? T.ex. kategorin fastigheter är ju knappast bara aktier i fastighetsbolag då syftet är diversifiering och att minska korrelationen med börsen. Samma sak med infrastruktur skulle jag gissa.

    Anledningen att jag frågar är för att det vore intressant att bygga en portfölj som liknar traditionell förvaltning men där man själv kan styra risknivån genom att minska/utesluta räntedelen och själv bestämma hur utdelningar ska placeras.

    Tack återigen för en bra blogg!

    Mvh

    ReplyDelete
  2. Problemet är ju att fonden på bilden var en passivt förvaltad fond till 2014 vad det ser ut och troligen tog betalt som om den vore aktivt förvaltad. Detta verkar hända överallt och utan förvarning.

    Så om man inte tittar på sina fonder regelbundet är det vettigast att ha index fond annars blir man blåst vad det lider.

    Att betala för en index nära fond är ju bara korkat.

    Att sedan titta på säljare i bild får väl ses som en dålig rekommendation om man inte är väldigt duktig på det man gör. Lika korkat som att lita på sin privata bankman som bara är en säljare i förklädnad.

    ReplyDelete