Det pratas titt som tätt om detta begrepp och det finns de som gillar det och de som inte bryr sig. Jag hör till den senare kategorin men det återkommer vi till.
YOC betyder på svenska: direktavkastning på ursprunglig investeringskostnad. Ett påhittat exempel: Du köpte H&M vid fem tillfällen under perioden 1999 - 2002 och har en anskaffningskostnad om 89 kronor. H&Ms senaste utdelning var 9,75 kronor och du har då en YOC om 11%.
Vad säger då detta? Mja, inte mycket egentligen. Den som köpte H&M 10 år tidigare har än högre YOC. Enkelt uttryckt kan man säga att om man håller sig till sunda bra bolag så är tumregeln att ju längre du ägt aktien desto högre YOC har du.
Alltså: Hög YOC betyder oftast att man ägt aktien länge.
Vad mer säger det? Äh, jag är ju en skeptiker till detta nyckeltal som ni minns, det säger inget mer. Visst kan det vara kul att se att man har tex 60% YOC men det är inte mer än så. En meningslös men kul grej.
YOC är ointressant för mig. Jag tittar på framtida förväntad utdelningstillväxt vilket är långt mer intressant i mina ögon. Jag skiter i om jag har 150% YOC men om en investering har en väntad utdelningstillväxt om 7% är jag go och glad =)
Detta gör Nasdaq för att främja fler svenska ETFer
Vad gör egentligen Nasdaq för att främja fler börshandlade fonder på Stockholmsbörsen? Det har jag frågat mig genom åren men nu har jag fa...
-
Reklam: Inlägget innehåller reklamlänk till Avanza. Det här är en globalfond med inriktning på stadiga bolag som genererar bra kassaflöden... -
Nu är utdelningen för juli månad spikad i JPMorgans börshandlade fond JGPI. Medan förra månadens utdelning var relativt hög kommer här en ... -
För drygt två år sedan identifierade jag en faktor som jag förbisett över en längre period. Mitt mål om en större andel i breda investerin...
Jag håller helt och hållet med om att YOC inte bör påverka investeringsbeslut. Däremot tycker jag att Yield on Cost är ett värdefullt verktyg för att utvärdera mitt investeringsarbete eftersom det är nära kopplat till bolagets förmåga att skapa värde för aktieägarna.
SvaraRaderaEtt bra exempel som är förvånansvärt extremt är ett litet experiment jag hade för att testa Grahams investeringsregler på small cap bolag (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2015/05/uppfoljning-hur-gick-det-for-graham.html).
På 2,5 år har "mini-Grahams" ökat med 64,4 % i pris och OMX-30 med 57,5 vilket innebär att man slagit den avgiftsfria indexfonden när det gäller prisökning. Tittar man däremot på tillväxten ser det långt sämre ut och om man jämför snittavkastningen vid köp och YOC ser man att utdelningarna faktiskt minskat under perioden.
Hej Aktieingenjören,
SvaraRaderaJag förstår inte poängen i ditt exempel.
Totalavkastning är något alla förstår och bryr sig om. Det är högst relevant i ditt exempel och alla andra case också.
Att leta bolag som sänker utdelningen som i ditt exempel är inget jag skulle satsa på.
Mvh petrusko
YOC är något som alla inklusive ej insatta kan förhålla sig till. Det är ett tal som gäller här och nu och kan då ställas i förhållande till bankens fantastiska inlåningsränta.
SvaraRaderaAtt beräkna kommande utdelningar för att få fram kommande YOC kräver en hel del läsning som inte alla förstår sig på.
Hej Petrusko!
SvaraRaderaVi tänker lika och jag inspireras av ditt sätt att resonera.
Det som utöver utdelningstillväxt är ju återinvesterad utdelning. Du får då två hävstänger som bidrar till snöbollseffekten.
Jag har ibland "roat" mig med att dra i excelhandtaget för att se den utdelning mina barnbarnsbarn kommer få... 😃
Det är ett sätt för mig att motivera mig själv att återinvestera utdelningen...
Min ekonomiska framtid:
SvaraRaderaHAr skrivit ett par svar som försvunnit. Den här gången var gag beredd och kopierade =) Tredje gången gillt nu då.
Att ställa YOC i förhållande till bankräntan, vad skall det tjäna till?!
Man kan ha ett innehav med 1% direktavkastning och 2,5% YOC. ÄR det bra?
Man kan ha ett innehav med 40% YOC är det bra?
Man kan ha innehav som har högre YOC än ett annat som har bättre direktavkastning, bättre tillväxt och bättre outlook. Om man tvingas välja mellan dessa två är det inget svårt val att sälja den med högre YOC och behålla det med bättre direktavkastning osv.
Mvh petrusko
Det finns lite olika sätt att se på YOC. Jag ser det som en värdemätare för hur stor avkastning jag får i förhållande till investeringens storlek. Mer än så säger ju inte det.
SvaraRaderaYOC torde ju öka med tiden, förutsatt att du valt bra bolag att investera i (läs, företag som ökar vinst och förhoppningsvis utdelning över tid, ex. H&M). En investering i H&M daterad 1980 till dags dato är inte sämre bara för att YOC ökat sedan dess.
För att försäkra sig om att du gör bra investeringar behöver man rimligen titta på andra nyckeltal, exempelvis vinsttillväxt.
Jag tycker inte man ska rata YOC för det.
Hej Johan,
SvaraRaderaTack för din kommentar. Ja, där är vi ju överens. YOC är inte mer än en kul grej. Det kan kännas kul att ha tex 25% YOC men det är fullständigt intetsägande.
Man kan inte säga om en viss YOC är bra eller dålig.
Ur ett seriöst och strikt finansiellt perspektiv är YOC helt meningslöst. Då finns det riktiga värdemätare att titta på.
Mvh petrusko
Poängen är att Yield on Cost är ett bra verktyg för att se hur värdet har ökat i en investering.
SvaraRaderaI fallet med mitt exempel har totalavkastningen varit mycket bra. Men det beror inte på värdeskapande i bolagen, utan helt enkelt på att småbolag har fått en mycket högre värdering.
Värdeskapande i det här fallet innebär att bolagen har ökat sin förmåga att skifta ut kapital till ägarna.
Det är inte riktigt rätt att säga att högt YOC bara betyder att man ägt aktien länge. Hög (jmf med snittet för perioden) YOC visar att man är en duktig investerare över tiden. Man har noll YOC om man valt skräpbolag (samt teoretiskt jättebra ftg som inte börjat dela ut) och låg YOC om man trots lång investerarkarriär inte lyckats så bra.
SvaraRaderaMan ska komma ihåg att ens privata YOC är det viktiga måttet, dvs hur mkt man har stoppat in totalt och hur stor årlig utdelning man får idag. Det säger förstås mycket mer än vad man har på en enstaka aktie.
Hej Lou,
SvaraRaderaTack för din kommentar.
Jag kan inte hålla med om att hög YOC vs snittet för perioden är bra.
Anta att perioden är tre år och jämför Latour och TeliaSonera.
Telia ger högre YOC medan Latour ger en avsevärt bättre totalavkastning.
I USA finns det flera fina bolag med väldigt låg direktavkastning. En sådan måste man äga tiotals år innan den blir bättre än Telia som kursmässigt hoovrar runt femtiolappen men ger en hög direktavkastning och således också hög YOC.
JNJ behöver kring 20 år innan den har högre YOC än SNH. Dock lär JNJ ge en brutalt mycket bättre totalavkastning under perioden.
Mvh petrusko
YOC är väl lite kul att se i innehav man haft ett tag som gått bra. Men håller med om att det i grunden är värdelöst. Kan ju inte användas till någon form av jämförelse. Risken om man kollar på YOC är att man sitter kvar i en aktie när det vore rationellt att sälja och köpa något annat. Men eftersom problemet för de flesta är det motsatta, dvs att man säljer bra bolag för tidigt, så kanske det vore nyttigt för folk i allmänhet att tänka mer i termer av YOC..
SvaraRaderaJag kan hålla med om att YOC egentligen är värdelöst men ack så kul att ha som en måttstock ändå. Lite som att dag ut och dag in bygga på en pyramid för att sedan zooma ut och få ett helhetsperspektiv, se att portföljen faktiskt har blivit livskraftig och genererar fina kassaflöden kontra den initiala investeringen. Tror det finns flera som lever från dag till dag på börsen och glömmer bort det långsiktiga värdeskapandet i portföljen.
SvaraRaderaExemplet med totalavkastning i kommentarsfältet håller jag inte med om. YOC tar enbart hänsyn till nuvarande utdelning i förhållande till GAV, alltså vad jag betalt för de aktier jag köpt. Ev. kursstegring som komponent i totalavkastningen är ju i denna bemärkelse värdelös. Kurstillväxt och ackumulerad utdelning utgör ju totalavkastningen men YOC anger ju bara din direktavkastning i förhållande till initial investering, en kursstegring idag påverkar således inte YOC, dock påverkar den nuvarande direktavkastning och nuvarande värderingsmultiplar å andra sidan vilket grusar tillvaron för framtida YOC-jägare :)
Kan man inte se YOC lite som en värdemätare på sitt innehav. Så länge som YOC ökar från år till år, är nog investeringen inte helt fel att ligga kvar i, men börjar den sjunka kanske man skall ta det som en varningssignal. Kanske inte behöver sälja av men iaf ta sig en titt på vad som händer i bolaget. Framförallt kan det vara till hjälp för de som inte följer sina innehav så noga.
SvaraRaderaInte heller jag bryr mig om YOC. Antag att jag har långsiktigt köp en aktie som efter något eller några år tokrusar utan att det finns nyheter som motiverar detta. Därför så säljer jag aktien och köper tillbaka billigare någon eller några månader senare. Mitt YOC har gått ner. Har jag då gjort en dålig affär? Knappast, ty jag har lika många aktier och pengar över.
SvaraRaderaTrevlig Kväll
//Krusse
Djingis säger:
SvaraRaderaEtt inflationsjusterat YOC borde vara intressant, sett med kassaflödesperspektiv
Exempel
SvaraRaderaKoper en aktie for 5 SEK. Aktien delar ut 1 SEK tva ar i rad. Vad ar da YOC?
1/5
eller
1/3 i detta fall raknas utdelningen med
"YOC är ointressant för mig. Jag tittar på framtida förväntad utdelningstillväxt vilket är långt mer intressant i mina ögon."
SvaraRaderaOch när du väl står där i framtiden och tittar tillbaka på utdelningarna som växt och växt, så är ju (förhoppningsvis?) ditt önskemål att du har en högre YOC? Det du i förlängningen säger (hur du än säger det) när du uttrycker att du är intresserad av utdelningstillväxt är ju just att din YOC i framtiden är högre (och fortsätter växa sig ännu högre) än vad den var vid investeringstillfället. Eller menar du något helt annat?
Förklara gärna och gör det tydligt, jag är här för att lära. Tack.
/Daniel