onsdag, januari 03, 2018

Nytt sätt att uppge fondavgifter


Idag träder nya regler i kraft för banker och mäklare. Regler som bland annat säger hur fondavgifter skall redovisas för oss sparare. Nu blir det tydligare vad den totala kostnaden för fonden är. Tidigare kunde fonden smyga lite med bla transaktionskostnader de har i samband med att de köper de aktier som fonden skall äga. Mäklaren är också skyldig att uppge hur stor andel den själv får i provision/vinst av den totala fondkostnaden.

Det är stor skillnad mellan fonderna vad deras totala avgift är och två fonder som tidigare uppgav en fondavgift om 0,2 procent kan ha vitt skilda siffror för sina totala kostnader eller "Produktens avgift" som det kallas. Jag har tex sett två fonder som gått från 0,2 procent fondavgift till 0,25 respektive 0,35 procent "produktens avgift".

Nu är det Produktens avgift som gäller. Det är siffran som lyfts fram och siffran som du som sparare enkelt kan jämföra.

I och med denna ändring är det en god ide att se över dina fonder och jämföra dem på nytt. Den fonden du en gång valde kanske inte längre är mest attraktiv för dig. Kanske äger du Spiltan Globalfond Investmentbolag för den stod sig stark med en fondavgift på 0,5 procent men nu när du jämför den med andra fonder och den har en "produktens avgift" på cirka 0,7 procent är den kanske inte längre ditt val.

30 kommentarer:

  1. Bra uppmärksammat.

    Något fundersam just nu dock. Endera har Nordnet inte börjat följa detta regelverk än, eller så skiljer sig Avanza och Nordnets fondpriser - men så kan det väl inte vara? Ett exempel är "Länsförsäkringar Global Indexnära" som du lackat ur på på sistone. Både i fondbladet och i Nordnets angivelse står det bara, och endast, 0.2%. Tittar man på Avanza kostar den dock 0.35% och samma trend är för alla andra fonder jag jämfört. Är det 0.35% är det ju än mer vettigt att byta till Swedbanks globalfond dessutom då den ligger på 0.25% hos Avanza (0.2% förvaltningsavgift, 0.25% total avgift, oklart varför...).

    Någon med lite bättre koll?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena,
      Avanza visar korrekt uppgifter. Fonderna är inte billigare hos Nordnet. 0,35% är den riktiga totalkostnaden för tex Länsförsäkringars globalfond.

      Mvh petrusko

      Radera
  2. Hej Petrusko.
    Swedbank Access Global 0.25% avgift. LF Global index 0.35% avgift. Har bytt allt nu till 100% Swedbank Access Global. Jätte bra att kunna se avgifter klart och tydligt.
    Mvh.jacke77

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena Jacke,
      Tack för din kommentar. Jättebra med tydligare redovisning av avgifter. Bra där, jag har också bytt till Swedbanks globalfond.

      Mvh petrusko

      Radera
    2. Har gjort även ändring i min TP i Länsförsäkringar då jag tar bort LF Global inx och väljer 60% LF Usa index 0,21% och Lannebo småbolag 0,75% avgift efter rabbatt. Blir ca 0,42% årlig avgift jämfört med LF Global inx 100% 0,35% avg. Bättre ta in en bra aktiv Lannebo fond och ha lite koll på den hur den går. Annars privat 100% i Swedbank Access Global. PPM Ap7 Såfa 100%.
      Mvh.jacke77

      Radera
  3. Skönt att du tar fram det positiva med regeländringarna.
    Blev lätt mycket snack om ETF annars.

    Tydligare avgiftsredovisning är bara bra för oss som kunder, får hoppas att vissa av de borttagna ETFernas förvaltare tänker om.

    Men vad innebär det här? Avgiften som redovisats innan har alltså inte varit den riktiga avgiften? I fallet Spiltan är det +0,2% som helt enkelt inte redovisades innan?

    /Andreas



    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena Andreas,
      Tack för din kommentar. Ja det stämmer att man tidigare uppgav "fondavgift" och den innehöll inte den totala avgiften/kostnaderna för fonden. Det som nu visas är mer transparent och innehåller alla avgifter.

      Mvh petrusko

      Radera
  4. Hallå Petrusko!

    Vill minnas att du har lite av ditt sparande i angiven fond. Hur gör du?
    Något bra alternativ?

    Vänligen,
    Marcus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena Marcus,
      Jag har varit sugen på Spiltans Globalfond men nu när jag tittar på den totala kostnaden för den så tycker jag inte den är intressant. 0,7% för en globalfond det blir pass på det.

      Mvh petrusko

      Radera
  5. Tack för infon. Detta måste kollas upp direkt.
    /Pappa betalar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena,
      Tack för din kommentar. Ja det kan bli andra slutsatser nu i jämförelser. Bra att det är tydligare för oss sparare.

      Mvh petrusko

      Radera
    2. På tal om investmentbolags fond. Har du spanat in "Tellus fonder investmentbolag"!?
      Vilken skillnad i faktisk avgift! SJUKT!!

      Radera
    3. Tjena,
      Ja den ser inte rolig ut och fungerar som avskräckande exempel. Huvva.

      Mvh petrusko

      Radera
  6. Shit, har en spetsfond med 1.5% avgift.. men nu vart jag uppmärksam på totalavgift som är 2.35%.. den ryker!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena Olle,
      Ja det kan jag förstå. Det här är ju jättebra att detta blivit så mycket tydligare och enkelt för spararna att jämföra.

      Mvh petrusko

      Radera
  7. Hej!
    I have followed you on twitter and your blogg for a coupe of years, can't thank you enough for all your valuable tips and advice.
    I wanted to ask your advice about fund fees, in the 'financial twitter world' everybody seems to be focusing on the fees but surely the performance is just as important? I am looking for exposure to Alibaba and TenCent and after my research chose Handelsbanken Kina fund. After reading this blogg article I doubled checked the fees which came in at 1,9%, which is very high, but looking at the performance figures the fund clearly outperforms all these low cost funds which are so talked about at the moment (a few exceptions being USA index funds which are doing very well).
    What are your thoughts on 'Fees v Performance' (a good heading for a future blogg article maybe!)
    Simon
    Min skriftligsvenska är dålig, därför skrev på engelska, hoppas att det är ok - svara gärna på svenska!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Simon,
      Tack för din kommentar och för att du följer min blogg. Visst är det så att totalavkastning är det viktiga i slutändan och det finns vissa aktiva fonder som stadigt presterar riktigt bra. Billiga indexfonder slår dock väldigt många av de dyra fonderna på lång sikt. Performance är viktigast och den hittar man lätt i en billig indexfond.

      Mvh petrusko

      Radera
  8. Hmm, kollat lite snappt i appen på några av mina bevakade fonder och det skiljer sig rätt mycket på en del. Blir som sagt att sätta sig ned och kolla upp detta ordentligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tjena Aktieoudsidern,
      Bra där. PErfekt att syna sina fonder nu när det är så mycket tydligare och enklare att jämföra. Det kan bli väldigt annorlunda utfall nu vad man väljer.

      Mvh petrusko

      Radera
  9. https://www.nordnet.se/mux/web/fonder/fondfakta.html?classid=F00000XQRO
    https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/693994/spiltan-globalfond-investmentbolag

    0.5 respektive 0.69%. Verkar inte som att Nordnet följer regelverket (än?). Förvirrande.

    SvaraRadera
  10. Hej ...blir lite konfunderad över diskussionen om fondavgifterna. Tidigare har tex Avanza redovisat enbart förvaltningsavgift. Nu redovisar man produktens avgift och anger även hur mycket som är förvaltningsavgift. Men i den redovisning som görs av avkastningen för olika tider är det väl nettoavkastningen som anges, tex på Avanzas fondsidor? eller har jag missuppfattat redovisningen?

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Tack för att du skriver om detta :)

    SvaraRadera
  13. Hej,
    Har just pratat med en person på Länsförsäkringar som sa att avgiften om man handlar inom banken är 0,2% på indexfonderna. Men om man handlar utifrån, t.ex. från Avanza, så är avgifterna 0,35%. Eftersom jag själv är kund på länsförsäkringar så blir avgiften då 0,2%...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej anonym.
      Det där låter som felaktig information du fått av Länsförsäkringar. Jag skall be Avanza kommentera den uppgiften.

      Mvh petrusko

      Radera
    2. Har för mig att jag läste någonstans på Avanza att de tar 0,1% i avgift för att förmedla fondtransaktionen. Fast 0,2+0,1≠0,35... Hmm

      Radera
    3. Det är en felaktig uppgift, enligt min kännedom som anställd på Avanza. Fonden kostar lika mycket på LF som på Avanza. Den kostar inte 0,2 % någonstans. 0,2% är förvaltningsavgiften men inte produktens totala avgift. Produktens totala avgift är 0,25%. LF har dock fyllt i fel uppgifter till Morningstar och skrivit 0,35 %, vilket gör att vi på Avanza redovisar detta. När de uppdaterar datan mot Morningstar kommer Avanza-siffran revideras till att visa 0,25 %, som är den faktiska avgiften oavsett om du har innehavet på Länsförsäkringar eller Avanza.

      Radera
  14. Vill man ha ett skräckexemepl ska man titta på https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/276448/rhenman-healthcare-equity-l-s-rc1-sek

    Från 2% till 7,91% i avgift de kör dock prestationsbaserad avgift och fonden har gått förbaskat bra.

    Jag har den själv men är väldigt konfunderad just nu, rätt svårt att över tid betala 7,91% avgifter och ändå gå plus. man går till och med back på fonden om man har 7% avkastning vilket måste vara direkt felaktigt i Avanzas räkneexempel eller är det inte det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi på Avanza bearbetar ej indatan. Vi får indatan av dataleverantör. Dataleverantören får i sin tur datan ifrån respektive fondbolag. Eventuella fel i redovisning av avgifter uppkommer därmed hos fondbolaget. Det är inte osannolikt Rhenman tagit 7,91 %, men det kan också vara så att de rapporterat fel. Mejla gärna fondbolaget och fråga om de rapporterat fel!

      Radera
    2. Jag tror att det är så att den avgiften om 7,91% är den historiska avgiften som erlagts, den är baserad på att de har en prestationsbaserad avgift. Den historiska avkastningen har varit mycket hög så de har plockat ut sin prestationsbaserade del vilket driver kostnaden till 7,91%.

      Utifrån det görs sedan ett räkneexempel som baseras på historisk avgift som baseras på en överavkastning i exemplet så lägger man dock upp en mer rimlig avkastning och så drar man av den skyhöga historiska snittavgiften. Problemet är bara att om fonden bara avkastar 7% så utfaller ingen prestationsbaserad avgift och kostnaden för fonden blir då avsevärt lägre. Räkneexemplet förefaller då som en jämförelse av äpplen och päron.

      Det här är förstås inget jag vet utan jag gissar mig fram till det. Det är heller inget jag avser att undersöka själv utan det borde ligga i ert intresse att tillse att informationen är tillförlitlig, korrekt och kommunicerad på ett bra sätt. Detta gäller så klart för alla banker och bolag som förmedlar fonder. Ni är leverantör av infon mot oss, era kunder, ni kan inte gömma er bakom att informationen är köpt av någon annan särskilt som det inte framgår att infon inte är er. Jag fattar att ni köper information men inte att hela räkneexemplet är köpt, är räkneexemplet verkligen köpt? Eller har ni bara gjort samma exempel för alla fonder och i vissa fall blir det helt tokigt som i det här fallet om det nu är tokigt.

      Radera