Men mig lurar de inte, jag vet vad en fond i fond är och det är just vad detta är. Fond i fond är en relativt känd term och den har klart negativa associationer hos gemene man.
En fond i fond är en finurlig skapelse av fondbolagen där de tar ut en fondavgift för att investera i andra fonder som tar ut en avgift. Inte sällan är de skapade så att de investerar i andra fonder inom sitt eget fondbolag för att verkligen komma över så mycket som möjligt av dina pengar i avgift. Carnegie Total placerar i huvudsak i andra Carnegiefonder och totalt plockar de ut 2,02 procent per år i avgift. De skriver att de inte tar ut några avgifter för innehav i sina egna fonder men det har man ju mer än väl kompenserat för i den saftiga avgiften om 2,02 procent.
Låt mig ge er två saker att lägga på minnet: Sträva alltid efter så låg avgift som möjligt, visst kan man betala för kvalitet som tex Didner & Gerge Aktiefond med sina 1,22 procent i avgift men däröver börjar avgiften vara väl utmanande. Nummer två är att vara försiktig till fond i fond-lösningar. Om inte avgiften sticker iväg kan det vara okej men kring 2 procent är en stor varningslampa och den blinkar. Blink Blink
Att rekommendera den här dyra fond i fonden till ett långsiktigt sparande tycker jag är snudd på oetiskt. Utöver att den är dyr innehåller den 40 procent räntefonder och det är ju ett effektivt sätt att säkerställa en sämre avkastning än börsen på lång sikt.
Så här såg reklamen i mailen ut och när jag klickade på den kom jag till en sida hos Carnegie med vidare info om fonden.
Jag har ett högt förtroende för Carnegie och respekt för flera av deras medarbetare som är klart framstående i branschen men det här tycker jag är en fulfond man kan förvänta sig från ett tredje sortens fulbolag, inte från Carnegie.
För att ge samma avkastning som index måste den här fonden ge en avkastning på 2 procentenheter bättre än index årligen. Men det är ju inte värt att placera i fonden om den bara avkastar som index. Är det rimligt att tro att de på 20 års sikt slår index med 3 procentenheter eller mer årligen. Nej, sannolikt kommer de inte lyckas med detta.
Har du koll på avgiften i de olika fonder du sparar i? Om inte är det god ide att se över detta. Det kan skilja tiotusentals, hundratusentals kronor i avkastning på lång sikt mellan en dyr fond och en billig. Äger du en fond som kostar över 0,5 procent så jämför enkelt dess avkastning mot index eller en indexfond utan avgift. Har den inte avkastat bättre på 1, 3, 5 år så betalar du ju en dyr avgift i onödan.
Länk till Carnegie med mer info om fonden. Där står det att avgiften är 1,75 procent men att den kan uppgå till max 2 procent. Utgå från att den blir det senare, 2 procent.
Fonden är en intellektuell förolämpning till och med i en gorillabur. Som en av Burton Malkiels pojkar blir man ilsken när ett fondbolag försöker sälja detta.
SvaraRaderaTrevlig Helg
Lars
"Investerar i våra mest framgångsrika fonder ..." Vilka räknas dit? Och vilka är de övriga som inte är så framgångsrika (och kanske i så fall bör avvecklas)?
SvaraRaderaVad är dina tankar om Brummer Multi-Strategy? Det är en hedgefond-i-fond som sägs vara attraktiv på lång sikt. Resonerar du på samma sätt om den?
SvaraRaderaEtt utmärkt inlägg och jag kan inte annat än hålla med.
SvaraRaderaI min egen långsiktiga fondportfölj ska alla fonder med avgifter över 0.5% motiveras. Undantagen är just den kvalitetsfond du nämner, en råvarufond där jag helt enkelt inte hittade något alternativ samt obligationsfonder som verkar ha högra avgift över lag, se mitt eget lilla inlägg om fondavgifter.
Mvh
Egon
Sådant här gör mig faktiskt upprörd. Snacka om att lura godtrogna småsparare. Tänk hur mycket pengar fondförvaltarna har tjänat på att få aktier och sparande att verka så krångligt, när det i själva verket är ganska simpelt.
SvaraRaderaDet finns ju ingen som helst anledning till att investera i denna fond - är man ute efter bra avkastning bör gemene man egentligen ligga i billiga indexfonder, är man riskavert kan man ju köpa en billig räntefond. Det är inte som att det inte finns alternativ.
Hej!
SvaraRaderaHåller med dig till 100%!!
Själv sparar jag bara i Didner&Gerges fonder.
Där har jag än så länge fått valuta för avgifterna.
Tänker även investera i deras nya fond när den startar.
Jag anser nog att D&G och Lannebo är två bolag som
kan motivera sina avgifter.
Ha en trevlig helg!!
Tack för alla kommentarer. Jag är uppenbarligen inte ensam att tycka i frågan =)
SvaraRaderaBeträffande Brummer Multi strategy: Jag tycker inte det är något att spara i på lång sikt. Den har gett dålig avkastning och det kommer den fortsätta att göra jämfört med index.
Mvh petrusko
Relaterat till kommentaren om Brummer Multi Strategy (som jag innehar), så har jag ett litet experiement kring index vs. hedge som löper: https://egoninvestor.blogspot.co.za/2016/08/index-vs-hedge-75-000-kr-senare.html
SvaraRaderaEtt experiment bevisar naturligtvis ingenting, men tanken är att på åtminstone kort sikt se hur en fond i varje kategori beter sig.
Mvh
Egon
Relaterat till kommentaren om Brummer Multi Strategy (som jag innehar), så har jag ett litet experiement kring index vs. hedge som löper: https://egoninvestor.blogspot.co.za/2016/08/index-vs-hedge-75-000-kr-senare.html
SvaraRaderaEtt experiment bevisar naturligtvis ingenting, men tanken är att på åtminstone kort sikt se hur en fond i varje kategori beter sig.
Mvh
Egon
Att avpollettera Brummer s fond har mer att göra med inriktning av sparande och storlek på kapital än något annat.
SvaraRaderaom man vill spara mycket långsiktigt (>10år minimum) och kan tåla en nedgång i portföljen på 50-60% på ett år (2007-2008) kan man bortse från denna typ av innehav. Är man beredd att ta en något lägre avkastning men kanske också ha betydligt mindre svängningar i portföljerna är vissa hedgefonder ett bra komplement. Brummers hedgefond har inga minusår sedan starten för över 10 år sedan.
Dessutom kan börsen och ekonomin gå ned. Mycket, och länge. USA-börsen tog 25 år på sig att återta tappet efter kraschen 1929. I ett sådant klimat är det inte fy skam med tillgångsslag som inte tappar alls eller tom tjänar pengar.
Den som förstår nyanserna i finansiell matematik förstår vikten av en väldiversifierad portfölj. Att köra 100 blås i aktier fungerar jättebra så länge vi inte får en stor ekonomisk krasch. Omöjligt? Kolla på ränteläget, ecb-innehaven, skuldsättning i japan usa, kina och södra europa. Inget är omöjligt.
Och den cocktail av ekonomiska experiment vi har idag har vi aldrig upplevt tidigare.
De flesta riktigt rika människor jag känner har en del av sparandet i alternativa placeringar såsom hedgefonder,fastigheter m m
Att fnysa åt dessa bara för att aktier under vår livstid varit överlägsna placeringar skulle jag inte våga göra. Jag hade själv innehav under krascherna 2000-2002 och 2007/2008 som motverkade nedgångarna i min börsportfölj.
Resultatet var att jag hade mer krut än de flesta andra att köpa på mig mer aktier strax innan marknaden återhämtade sig 100-300% på relativt kort tid. Högst avkastning är bara ena sidan av myntet. Risk och volatilitet är den andra. Att framhäva aktiers förträfflighet och förkasta alternativens möjligheter gör att man får en lägre sharpekvot i portföljen och inte maximerar sin risk/reward.
Detta är inget jag har hittat på.
Det är vedertaget efter att en ekonom påvisat det i sin forskning.
Ekonomen fick Nobelpris för detta.
Och det är därför många finansföretag erbjuder ett 60/40 upplägg till sina kunder.
60% aktier, 40% alternativa investeringar, och kontinuerlig ombalansering.
Har man mycket pengar (mer än 30 miljoner) vore 100% aktier högst oansvarigt.
Så du påstår att buffett varit oansvarig? Finns inget som tyder på att det är negativt att spara i bra bolag över tid, det har dessutom visat sig vara säkert över längre tidsperioder tvärtemot cash som tappat i värde pga inflation
SvaraRaderaJag menar att buy and hold fungerar så länge det fungerar.
SvaraRaderaEn större kris såsom den 1929 hade påverkat även Buffet rejält.
25 år är en lång tid att vänta på att komma tillbaka till Breakeven.
Och vid en kris av sådan magnitud påverkas även "bra bolag".
Om man nu lyckats identifiera dessa bra bolag lika väl som Buffet.
(Något jag av erfarenhet vet att 99% av alla värdeinvesterare på internet är tvärsäkra att de kan).
Var och en gör efter eget behag.
Värt att notera är dock att även Buffet viktar ned rejält ibland, t ex när de bra bolagen är för dyra.
Han har också haft en stor del av sin överavkastning genom att tillämpa hävstång ibland, samt göra specialaffärer vi vanliga dödliga inte har möjlighet att göra.
(Finansiera upp Goldman Sachs någon?)
Jag tror att i 99,9% av tiden fungerar 100% buyandhold i kvalitetsbolag utmärkt på längre sikt.
Under förutsättning att världen förblir så som den alltid varit.
En större ekonomisk härdsmälta skulle ställa invanda sanningar på högkant.
Och även rejält tilltagna svarta svanar är betydligt mer sannolika än vad människor tror.
En utdragen period av obalanser är allt som krävs.
T ex om vi under lång tid haft nollränta och låtit centralbanker köpa upp även junk tillgångar.
Eller större delen av utvecklade världen varit skuldsatt över öronen.
Eller politikerna ägnat sig åt ett utdraget valutakurskrig.
Men allt detta låter ju omöjligt eller hur?
För världens politiker och centralbanker har ju stenkoll på läget.
Nej nu måste jag sluta, vill inte missa debatten med presidentkandidat Trump.
Köper en del D&G-fonder där jag fått bra valuta kontra avgiften. Sitter också med Tundra Vietnam där avgiften är tråkiga 2.5%, men jag hittar inga alternativ för just Vietnam. Har ni några tips?
SvaraRaderaEtt alternativ är att antingen köpa en ETF eller skaffa konto på Degiro, de håller på att koppla upp sig mot Vietnam, bland annat. Då kan Du handla direkt i aktier på Ho Chi minh till superlåg kostnad och dessutom lägga allt i en ISK.
SvaraRadera