Hur jämföra dyra fonden? Carnegie Strategifond Vs billiga peers

 

Ofta är hög fondavgift något dåligt och ett sätt att undvika risken för dålig prestanda är att helt skippa alla aktiva/dyra fonder. Om man inte gör på det viset behöver man utvärdera vad man får för den höga avgiften och skaffa sig en övertygelse om fortsatt god prestanda i framtiden. Det är inte helt lätt men man får göra så gott man kan och ha tro på sitt val osv. Nog om generellt babbel om aktiva fonder och avgifter. Nu till poängen med det här inlägget.

Carnegie Strategifond är en aktiv fond av typen "blandfond". Det innebär att fondförvaltarna väljer ut värdepapper utefter sin förmåga och tro och det där "blandfond" innebär att det är både aktier och obligationer. Avgiften är hög och tittar man bara på den så säger den inget annat än att den är hög.

Om man är ute efter en investering av den här typen blandfond så bör man utvärdera Carnegie Strategifond mot liknande alternativ. Andra fonder som har liknande inriktning. Är den värd sin avgift? Kanske är den det om den presterar bättre än de billigare fonderna. Man får se det så med aktiva fonder. Om prestandan är så pass god att den väger upp en hög avgift så är det acceptabelt. I bilden överst är en graf med Carnegie Strategifond jämfört med Swedbank Robur Access Mix med endast 0,21 procent avgift samt AMF Balansfond som har 0,45 procent avgift. Dessa två fonderna har liknande inriktning som Carnegie Strategifond och är två rimliga "billiga" val i sektorn.

Så där är rimligt att göra när man överväger en investering i aktiva fonder. Utöver det är det bra att bilda sig en uppfattning om förvaltarna och ev strategi i fonden. För att kunna ha en tro om fortsatt prestanda i framtiden. Väldigt ofta är det dock så att de fonder som presterat bra en viss period hör inte till de som presterar bra kommande period. Det är en svårighet med att välja aktiva fonder. Här kan man resonera att så länge man investerar i rimliga fonder kan man ha acceptans för att prestandan inte alltid är bäst och ibland kanske lite sämre än index eller peers. Ja resonemanget grundar sig i att det är inte hela världen att investera i en "dyr" fond som går okej. Man vill dock undvika de där fonderna som havererar fullständigt. Sådana haverier kan man finna i nischade fonder. Sådana som har en viss inriktning som tex techaktier eller fastighetsaktier. Där kan det hända att en hel sektor går in i en lång istid som gör att fonden fullständigt havererar och inte ens med ett mycket långt perspektiv kommer ikapp index eller en väldiversifierad fond.

Det är inte lätt att välja ut fonden som kommer prestera allra bäst. Gör man ett rimligt val och siktar på rimlig avkastning så kan det bli hyggligt även med dyra aktiva fonder.

Det här inlägget handlar om Carnegie Strategifond samt rent generellt hur man kan jämföra och tänka kring aktiva fonder. Man behöver se till vad man fått för den höga avgiften och man behöver tro på framtiden.

Carnegie Strategifond har en mycket lång historik som imponerar. Jag gillar fonden och tycker att de har gjort sin grej bra. Generellt sett är jag avig till höga avgifter men med den här fonden kan jag acceptera det. Den kan vara en komponent att använda sig av för att sänka risken något i portföljen. För stunden äger jag inte fonden men jag har investerat i den historiskt.

Nyligen skrev jag om andelsklass D utav den här fonden som pyntar utdelning varje månad. Läs mitt inlägg om Carnegie Strategifond D: https://petrusko.blogspot.com/2024/07/carnegie-strategifond-d-cash-utdelning.html