Oj oj vilken rubrik, men låt mig återkomma till den.
NCC meddelade häromdagen att de avser dela upp bolaget där housing-delen skall särnoteras. Detta planerar de att genomföra under 2016 efter godkännande på årstämman.
Rent tekniskt planerar de att göra det genom att dela ut housing till sina aktieägare. Man kommer alltså ha kvar sina NCC aktier och få nya aktier i det nya bolaget NCC-housing.
Nu tillbaka till rubriken då. Som aktieägare så äger man efter utdelningen exakt samma som innan. Förvisso kanske ingen skillnad mot traditionell kontantutdelning då aktiekursen brukar backa motsvarande utdelningen. Redovisningstekniskt är det också samma kassakistan, det är det egna kapitalet man delar ut, kontant eller i form av aktier i NCC-housing. Men ändå så vid en kontant utdelning så har man kontanterna och bolaget kvar som genererar nya pengar. Med nuvarande plan har man inga kontanter men man har bolaget som genererar nya pengar. Bättre en fågel i handen än tio i skogen. NCC har ej finanser att splitta bolaget och lämna en kontant utdelning samma år. Något som besvärade mig extra var att CFO Ann-Sofie Danielsson på kapitalmarknadsdagen visade på osäkerhet om det ens skulle bli utdelning året efter uppdelningen.
På sikt är förhoppningen att de båda bolagen var för sig skall skapa aktieägarvärde. Jag tror det blir två bra bolag men jag är negativ till det här händelseförloppet med total avsaknad av kontant utdelning.
I mina ögon har
NCC slopat utdelningen.
Stämmer detta är det ett starkt bevis på sjukt dålig ledning enligt min nuvarande kunskapsbas, kan bara säga sälj direkt den som hinner. Att inte kunna fortsätta dela ut trots uppdelning av bolaget tyder på att pengar tar vägen någon annanstans? Hjälp mig förstå detta.
SvaraRaderaMan tar ett bolag och delar det i två....allt annat lika borde ge samma vinst? = samma utdelning? Leder det till dubbla kostnader överallt....varför gör man då uppdelningen? Spekulations värdet(de två aktiernas gemensamma pris) kan totalt sett bli högre?
Skulle inte ta i NCC med tång om detta stämmer och ingen kan hjälpa mig förstå var pengarna som aktieägarna har rätt till tar vägen? Jo de har rätt till dem, allt annat lika!
Vad sker som egentligen kostar ett helt års utdelning i detta förfarande....kanske till och med två? Behöver lära mig vad en splitt av ett bolag kan kosta....knappast så att staten/börsen vill ha betalt så mycket för pappersarbetet? Finns det ens en tillstymmelse till bonus för ledningen pga detta så hoppas jag aktieägarna säger nej till detta! Lägre utdelning borde göra ledningen helt utan bonus kommande år/åren....känns inte som att det kommer hända? NCC är ju inte direkt Google som kan själv förvalta den tilltänkta utdelningen på ett för aktieägarna bättre sätt? Tror någon det?
Jag är arg och försöker förstå....skäll tillbaka på mig så jag fattar varför detta kan vara bra?
Ser att kursen gått från 284 Kr vid stängning den 25/11 till 267 vid stängning i fredags...kanske inte relevant, men ändå! Nyheten kom den 26/11 kl 07:00
Allt gott?
/DanielWikstrom
När man genomför en uppdelning av bolaget måste ju rimligen personalen göra arbetsuppgifter som dom inte gör normalt => Produktivitetsförlust => mindre vinst.
SvaraRaderaDessutom så kräver två bolag två enheter av overhead-kostnader. Även om en del säkert kan återanvändas så tillkommer det en ny bas av fasta kostnader. Detta är skalfördelar rakt tvärtom. Motsatsen till synergieffekterna vid ett sammangående helt enkelt.
De negativa effekterna med en uppdelning är per definition exakt motsatt de positiva effekterna en sammanslagning får.
Efter uppdelningen så kommer det dessutom en övergångsperiod tills de är helt hemma i nya arbetsuppgifter och rutiner. så det blir inte en återgång till 100% produktivitet omgående.
i övrigt tror jag att det på lång sikt är bra med en uppdelning och att aktiemarknaden i vanlig ordning är alldeles för reaktiv och kortsiktig. Jag har dock sålt mina NCC aktier för tillfället.
allt ganska gott.
/Simon
Det många missar är att det nya housingbolaget troligen kommer att ge ut bra utdelning och det är inte omöjligt att där kommer en del redan 2016. Glöm inte att kapitlet flyttar med till nya bolaget och det är därför Ncc inte vågar dela ut 2016 utan fokuserar på att bygga upp tillväxt och vinst per aktie vilket är det viktigaste. De som saknar sin utdelning kan sälja 5% av sina aktier i NCC vilket är samma utfal som som det blivit om NCC valt att behålla utdelningen. Jag tror (allt annat lika) att om två år äger vi två aktier som är värde 295kr och delar ut 14kr tillsammans. Det är inte rimligt att tro att man kan få ett bolag värt typ 100kr per aktie plus fortsatt utdelning på 12kr från NCC.
SvaraRaderaRättvisan
Grymt tråkigt agerande utifrån utdelningsperspektiv så jag sålde NCC i alla portföljer med utdelningsfokus i veckan. Har dock kvar en skvätt i pensionsportföljen.
SvaraRaderaDe sa själva att delningen skulle kosta 200 miljoner kronor och sedan spara 200 miljoner kronor per år (hur det nu skulle gå till).
SvaraRaderaDen enda anledning jag kan komma på är att huvudägaren av någon anledning vill äga en del av bolaget men inte den andra delen. Så bolaget måste splittas så att de kan sälja den del de inte tycker om utan att förlora den del de tycker om.
Housing delen har byggt massor av hus med så kallad enstegstätad fasad. SAMTLIGA av dessa hus kommer sannolikt att behöva byta fasad på NCCs kostnad. Ett enormt åtagande. Även om det mesta kanske täcks av någon försäkring så kommer kostnaderna att bli enorma. Nu hamnar allt i separat bolag. Vad praktiskt för NCC...i värsta fall så får väl Housing sättas i konkurs men resten är ju räddat. För övrigt är detta ett problem för alla byggare som använt enstegstätning.
SvaraRaderaDet ligger lite det du säger Daniel men chilla lite :) Förutom lite kostnader vid split så borde det allt annat lika leda till lägre skuldsättningsgrad. Är det rätt? ICA delade inte ut 2012 i samband med det som hände då och hänvisade till att man ville sänka skuldsättningen och i det fallet tyckte jag det verka vettigt.
SvaraRaderaMen det verkar vara fler än du som tycker NCC har trampat i klaveret i det här läget. Jag som långsiktig ägare orkar inte hetsa upp så mycket :)
Vänder man på det det kan man se det som positivt att bolaget vill ha kapital att jobba med, kan tyda på att det finns möjlighet att tjäna ännu mer pengar.
Är det så att man undviker källskatt på det här sättet? Alltså att man som aktieägare slipper de 30% i skatt på utdelningen?
SvaraRaderaTjena Kaktus,
SvaraRaderaMan undviker inget. Delningen av bolaget kommer inte realisera någon vinst. Anskaffningsvärdet av dina aktier kommer fördelas på de gamla och de nya enligt skatteverkets direktiv.
Efter uppdelningen/utdelningen äger du exakt samma värde som innan. Hade de lämnat en kontantutdelning hade man fått betala 30% skatt på den i en vanlig depå.
En vanlig utdelning hade varit som att äta kakan och behålla den. Den här uppdelningen av NCC innebär att du behåller kakan men ätandet uteblir.
Mvh petrusko
Tack, det var det jag menade. Att man slipper skatt på utdelning varje år. Passar mig bättre.
SvaraRadera