Tuesday, February 28, 2017

Scandi Standard ett hopplöst case

Image from clipartfox.com

Jag har skrivit om detta tidigare men aldrig i ett eget inlägg. Upprepning men jag behöver skriva det här.

Scandi Standard är verkligen ett hopplöst case! Det kvittar hur mycket kycklingkonsumtionen väntas öka framöver och hur god outlook de än må ha. Scandi Standard dras regelbundet ned i skiten!
Med jämna mellanrum sprids fågelinfluensan över världen och investerare flyr Scandi Standard som pesten. Där emellan drabbas någon av Scandi Standards anläggningar av någon sjukdom varpå en hel kycklingsvärm måste avlivas. 

Det här bolaget är inte lämpligt på börsen där investerare handlar aktiekursen vind för våg beroende på hur rädd man är för sjukdomar osv. Nej, Scandi Standard skulle passa bättre i en onoterad miljö där inget schizo byter prislapp på dem var och varannan dag. Det är ett litet bolag så det finns många tänkbara ägare i en sådan här setup enkom sett till kapitalet som behövs för att köpa ut det. Scandi Standard har heller ingen ägare som kopplat greppet kring dem. Störst är Carnegie Fonder med 9,5 procent. Handen på hjärtat så tror jag att Carnegie Fonder och övriga institutionella ägare är öppna för att göra en exit på den här surdegen. Fågelinfluensan kommer även nästa år så om aktien skulle gå upp under 2017 kan man räkna med att den dras ner igen vid nästa fågelflunsa.

Den här kycklingen är sjuk och frågan är om den någonsin blir kvitt sjukdom.

16 comments:

  1. Trisst, köpt en del SCST under senaste tiden... mkt pga ökad konsumtion och fin utdelningspolicy. Utdelning var något jag hoppats på skulle behållas alternativt höjas men ack...
    När sånt här händer börjar man ju tvivla på vad man håller på med att det är bättre med fondspar för egen del...
    Så min fråga; När hitta du din strategi? När kände du dig bekväm med den? Var det långt in in i ditt sparande eller den var där från dag 1?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tjena,
      Jag har ägt utdelningsaktier sedan nittiotalet. Vid millennieskiftet slarvade jag och köpte en del IT i hajpen men efter det har jag hållt mig till utdelningsaktier. Man går på någon mina här och där och finner sin strategi.

      Mvh petrusko

      Delete
  2. Helt fel, fågelinfluensan är ett pseudoproblem som snarare är positivt för Scandi Standard då man är verksamt i den del av världen som har minst problem med fågelinfluensan tack vare starkt djurskydd och utspridda besättningar. Jämför med t.ex. Norska laxodlare som har problem med sjukdomar men mindre problem än resten av världen. Kursen handlas förövrigt i nivå med börsintroduktionskursen så det är knappast "vind för våg" det handlar om.

    Däremot har Scandi Standard andra problem då man verkar ha svårt att tillföra mervärden till marknaden. Man har drivit på bönderna för hårt och därigenom orsakat ett utbrott av campylobacter som är långt värre än externa faktorer som fågelinfluensan (https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/campylobacter-sverige-2016-2017/). Vilket jag skrev en del om redan innan utbrottet (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2016/05/ar-scandi-standard-dodsdomt.html).

    ReplyDelete
    Replies
    1. Helt fel? verkligen? Varje gång det vankas fågelinfluensa i media så tappar Scandi Standards aktiekurs. Missade du skilja på bolag ock aktie kanske? Den där sjukdomen du nämner räknar jag in i "diverse sjukdomar som de åker på emellan fågelinfluensan" i mitt inlägg.

      Mvh petrusko

      Delete
    2. Nedgången handlar om 15 % vilket är i nivå med vad H&M har tappat under samma period. Aktier är ett volatilt tillgångsslag och att dra slutsatsen att "Den här kycklingen är sjuk och frågan är om den någonsin blir kvitt sjukdom." på grund av en sådan liten nedgång är knappast rimligt, särskilt om du gör det med hänsyn till aktiens volatilitet snarare än långsiktiga förutsättningar.

      Delete
  3. Sitter inte Öresund och Mats Qviberg tungt i Scandi Standard? Kanske läge för dem att lägga ett bud?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tjena,
      Ja de är näst största ägare senast jag kollade. För Öresund vore det ett väldigt stort förvärv, hela kycklingfirman.

      Mvh petrusko

      Delete
    2. Ja för om företaget går bra så känns det som om den stora risken med aktien ligger i just det du skriver: att folk köper och säljer på känsla snarare än förlust och det skulle man ju komma undan om man hade en storägare. Jag gillar Mats Q också så jag tror det vore bra med ett sånt upplägg. Börsvärde på 3,2 miljarder gör väl att de skulle få ta hjälp av någon riskkapitalfond om de skulle köpa hela bolaget. Frågan är om det finns tillräcklig uppsida i affären för att Öresund eller någon annan ska ge sig på den?

      Delete
  4. Stämmer Aktiepappa, http://investors.scandistandard.com/sv/agare

    MVH

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ja du ser, var det jag hade för mig, tack. Ser dock ut som om de saknar en stabil storägare. 55 % av aktierna ägs av "övriga". Det kan vara en av anledningarna till den instabila kursen. Jag upplever alltid att det är tryggt med en storägare i bolagen. I alla fall om han/hon är stabil i sin person.

      Delete
  5. Jag har aldrig förstått vad det är för värde folk ser i detta bolag när de handlar om det i stratosfären. Sälj, bara sälj. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    ReplyDelete
  6. Men varför klaga på att aktiekursen är volatil? Volatilitet är ju det som gör att vi som investerare kan hitta extremt bra köplägen. Det är ju exakt samma historia med Fingerprint. Aktien är extrem mycket mer volatil än själva bolagets underliggande verksamhet.

    Schizot som byter pris på aktien varje dag är ju Mr. Market. Utan honom hade ju som sagt inga fina köplägen uppstått. En effektiv marknad är en tråkig marknad. Då skulle det vara bäst om vi alla investerade i index. Om du gilla företaget så köp på dig mer. Win win!

    http://fuckyoufonden.blogspot.se/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Det ligger faktiskt sanning i det du säger Fuckyoufonden :)

      Delete
    2. Det har du såklart rätt i Mr Fuckyou ;) men det handlar nog lite om vilken strategi man har. Köper man utdelningsaktier har man ingen direkt nytta av volatilitet.

      Delete
  7. Ta hem vinsten är mitt råd!

    ReplyDelete
  8. Bolaget verkar vara alldeles för volatilt för min egna smak :) Såg däremot att bolaget haft en hygglig resa från september och ett tag framöver.

    ReplyDelete